Решение по делу № 2-79/2017 (2-2372/2016;) ~ М-2134/2016 от 20.12.2016

Дело №2-79/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 17 января 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» к Истакову А.В. о взыскании затрат на обучение,

установил:

МУП <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» (далее МУП ПАТП № <адрес>) обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> ПАТП № г. и Истаковым А.В.был заключен договор № на переобучение водителя с категории С на категорию Д по программе обучения водителей транспортных средств со стоимостью обучения в 20 000 рублей.

В период обучения Истаков А.В. был принят временно слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по ремонту автомобилей.

Обучение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям ученического договора после профессионального обучения Истаков А.В. должен был приступить к работе в качестве водителя и проработать в МУП ПАТП № <адрес> в течение одного года.

Однако Истаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу без уважительной причины и был уволен по п.6 пп.а ст.81 ТК РФ.

МУП <адрес> ПАТП № просит суд взыскать с Истакова А.В. затраты, понесенные работодателем на обучение в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 980 рублей.

В судебном заседании представитель истца Панова А.И., участвующая на основании доверенности, заявленные исковые требования подержала показала суду соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Истаков А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, об уважительности неявки в судебное заседание, не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

Представитель истца Панова А.И. не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичеств без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Истаков А.В. был принят в МУП <адрес> ПАТП № автослесарем до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Истаков А.В. переведен на должность сварщика, автослесаря, слесаря по ремонту на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> ПАТП № и Истаковым А.В. заключен договор оказания услуг на обучение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора расходы исполнителя по профессиональному обучению составляют 20 000 рублей (п.1.3), после успешного окончания обучения ученик обязан заключить с МУП <адрес> ПАТП № трудовой договор на срок не менее одного года и проработать в должности водителя (п.5.1.1), в случае невыхода на работу после окончания профессионального обучения ученик обязан возвратить исполнителю средства, затраченные на обучение в размере 20 000 рублей и неустойку 50% от стоимости обучения (п.5.1.2), ученик обязан возместить исполнителю денежные средства в случае если он не проработает в МУП <адрес> ПАТП № в должности водителя автобуса один год и расторгнет трудовой договор по собственному желанию, трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя по ст.81 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка (п.5.1.3).

Приказом директора МУП <адрес> ПАТП № от ДД.ММ.ГГГГ Истаков А.В. уволен по п.6 пп.а ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Истаков А.В. уволен с предприятия по инициативе работодателя нарушив условия ученического договора, не отработав по полученной специальности один год, не возместив расходы за обучение.

Согласно приходного кассового ордера МУП <адрес> «ПАТП №» от Истакова А.В. за обучение принято 4 000 рублей.

Сумма не возмещенных Истаковым А.В. расходов на обучение составляет 16 000 рублей (20 000 -4 000) и неустойки в сумме 10 000 рублей от стоимости обучения по условиям заключенного договора на оказание услуг на обучение.

Задолженность за профессиональное обучение в общем размере 26 000 рублей подлежит взысканию с Истакова А.В. в соответствии со ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Истакова А.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Истакова А.В. в пользу МУП <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» затраты, понесенные работодателем на обучение в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 980 руб.

Ответчик Истаков А.В. вправе подать в Волжский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательном виде решение принято 20 января 2017 года