Решение по делу № 2-19/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Булыкиной И.Г.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску

Ямщикова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью

«Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

' истцом подан в суд иск к ответчику, в котором он просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 14239 рублей 2 копейки, оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3100 руб., расходы на курьерскую доставку претензии в размере 160 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 300 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 660 руб., оплату услуг представителя в размере 7300 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, пени (неустойку) в размере 3% в день с 19.112012 г. по день вынесения решения суда.

В обоснование данных требований истец в иске указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м ВАЗ 11183 г/н <НОМЕР> и а/м Шевроле г/<НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> который признан виновным в данном ДТП. Автогражданская ответственность <ФИО3> в рамках обязательного страхования застрахована в ООО СК «Согласие», от которого он получил выплату в размере 19398 рублей 6 копеек. Не согласившись с данной оценкой ущерба,, 02.10.10.12 г. в целях определения стоимости ремонта его т/с, он заключил договор на проведение оценки суммы восстановительного ремонта с ИП <ФИО4>, в отчете которого стоимость восстановительного ремонта указана в размере 33637 рублей 8 копеек, стоимость услуг эксперта - 3100 рублей,. Разница между оценкой ущерба и выплатой возмещения и стоимостью ремонта составила 14239 рублей 2 копейки, также он понес расходы на курьерскую доставку претензии в размере 160 рублей и за изготовление дубликата отчета в размере 300 рублей, за оформление доверенности в размере 660 руб. <ДАТА3> он обратился к ответчику с претензией, требования по которой ответчик не удовлетворил. Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию моральный вред, так как ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей. Считает, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Также считает, что в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в его пользу пени (неустойка) в размере 3% от заявленных требований за период с 19.112012 г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5> поддержала исковые требования и обоснования их, изложенные в исковом заявлении, и заявила ходатайство об увеличении исковых требований, заявив новое требование о взыскании неустойки (пени) согласно ч.2 ст. 13, ч.7 Закона ОСАГО за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 12936 рублей согласно расчету в размере 1/75 от страховой суммы по ставке рефинансирования 8,25% годовых 120000 рублей за 132 дня.

Представитель ответчика <ФИО6> в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила об участии в судебном заседании в Комсомольском районном суде. В предыдущем судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 19398 рублей 6 копеек, таким образом, исполнил свои обязательства, Не подлежит удовлетворению расходы на доставку претензии, так как истцом не приложен к иску платежный документ на 160 рублей, не подлежат взысканию моральный вред, штраф, пени (неустойка) и неустойка (пени), так как не представлены доказательства, что действиями Страховой компании «Согласие» нарушены какие-либо права <ФИО7>, требование оплаты услуг представителя в размере 7300 рублей завышены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 га № 40-ФЗ, далее по тексту Закон, обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что <ДАТА7> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 11183 с регистрационным знаком <НОМЕР> и транспортного средства Шевроле с регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3>, что подтверждается составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. <АДРЕС> справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7> (л.д.4), что стороны в суде не оспаривали.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, далее по тексту Правила, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал произошедшее <ДАТА7> ДТП - страховым событием, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19398 рублей 6 копеек

(л.д.5), что стороны в судебном заседании подтвердили.

Как указал истец в иске, он, не согласившись с выводами оценки, проведенной по направлению ответчика, обратился к оценщику ИП <ФИО8>, согласно отчету которого от <ДАТА9> <НОМЕР>) итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа равна 33637 рублей 8 копеек (л.д.8), а за составление отчета истцом уплачено оценщику ИП <ФИО8> 3100 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА10> <НОМЕР> обратная страница) и за изготовление дубликата отчета в размере 300 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА9> <НОМЕР>).

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено иных доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения составляет меньший размер, чем заявлен истцом в иске, признается установленным размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере согласно расчету истца: 33637.08 руб. - 19398.06 руб. = 14239 рублей 2 копейки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканием сумма доплаты страхового возмещения по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 14239 рублей 2 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3100 рублей и по оплате за изготовление дубликата отчета в размере 300 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на курьерскую доставку претензии в размере 160 рублей удовлетворении не подлежит, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлены в суд документальные доказательства, подтверждающие, что данная сумма истцом была уплачена.

Заявленное истцом Ямщиковым<ФИО>требование о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда мировой судья находит не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам согласно ст.150 ГК РФ, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя. деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в сил) закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, то оснований для компенсации морального вреда отсутствуют, и в требовании о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании в пользу Ямщикова<ФИО> с ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа в размере 50% от взысканных сумм в силу следующих обстоятельств.

В обоснование данного требования истец в исковом заявлении ссылается на п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Положения п.п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА11> <НОМЕР> и на положения ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что «к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА12> <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичную правовую позицию содержит норма п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА11> <НОМЕР>.

По рассматриваемому спору отношения между ООО «Страховая компания «Согласие» и Ямщиковым<ФИО> (выгодоприобретателем) возникают в связи с возмещением последнему материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а не в связи с оказанием истцу каких-либо услуг ответчиком. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком (страховой компанией) не имеется. Иных достаточно достоверных доказательств того, что Ямщиковым<ФИО> были заказаны, или использованы, или приобретены у ответчика (страховой компании) какие-либо услуги (работы) либо какой-либо товар, вследствие чего действиями ответчика (страховой компании) нарушены какие-либо права Ямщикова<ФИО> в суд ни истцом, ни его представителем не представлено.

При этом из материалов рассматриваемого гражданского дела установлено, что ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> га <НОМЕР>, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>.

На основании п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, страховщик после получения документов от потерпевшего обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и на основании его осуществить страховую выплату.

Ответчик по настоящему гражданскому делу ООО «Страховая компания «Согласие» предписанные Правилами обязанности выполнил в полном объеме, поскольку после получения документов от потерпевшего Ямщикова<ФИО> осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт о страховом случае, организовал независимую экспертизу (оценку) причиненного материального ущерба и на основании его осуществил страховую выплату в соответствии с заключением эксперта и в установленный Правилами срок.

Последующее установление в ходе судебного разбирательства другой суммы страхового возмещения не может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и привлечении его к «ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)», а указывает на наличие между Ямщиковым<ФИО> и ООО «Страховая компания «Согласие» имущественного спора в части до возмещения причиненного имуществу Ямщикова <ФИО> материального ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца взысканием не подлежит.

По аналогичным обстоятельствам, изложенным выше, не усматривается оснований для удовлетворения требований Ямщикова <ФИО>. как о взыскании пени (неустойки), так и о взыскании неустойки (пени), поскольку права Ямщикова <ФИО> действиями ООО «Страховая компания «Согласие» не нарушены.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителем истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях мировой судья считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей, оплаченные истцом представителю <ФИО12> по договору на оказание услуг от <ДАТА14> (л.д.28) согласно приложенной расписке от <ДАТА14> о получении <ФИО12> от Ямщикова <ФИО>. денег (л.д.29).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

По данному основанию требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 660 рублей подлежит удовлетворению, поскольку приложенная к иску доверенность 63 АА 1544547 от <ДАТА15> в реестре нотариуса за <НОМЕР> оформлена и удостоверена надлежащим образом нотариусом <ФИО13>, и содержит указания о предоставлении Ямщиковым<ФИО>. представителям полномочий по защите его интересов по настоящему конкретному делу, в связи с ДТП от <ДАТА16>(л.д.ЗО).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит

взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям в размере 705 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ямщикова <ФИО1> разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 14239 рублей 2 копейки, оплату оценочных услуг в размере 3100 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 300 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 660 рублей, оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, итого в сумме 22299 рублей 2 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет госпошлину в размере 705 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье.

Мировой судья А.Г.Рыжова