Решение по делу № 2-36/2018 (2-2025/2017;) ~ М-2129/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-36/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года                                 п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабушкиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой Д.С. к САО «ВСК» Марийский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мингазова Д.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» Марийский филиал о взыскании страхового возмещения в размере 176 533 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., неустойки в размере 109 131,30 руб., штрафа в размере 147 832,15 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что между Абрамовой (после заключения брака - Мингазовой Д.С.) Д.С и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО), полис № ...-Ф, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № ....3 от 13.09.2013г., сроком действия с 23.12.2013г. по 22.12.2016г., с установленной суммой 729 000 руб., страховая премия 109 131,30 руб. 06.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение частично: 25.01.2017г. – 251 951 руб., 23.03.2017г. – 60 706 руб., 20.07.2017г. – 10 910 руб. Согласно экспертного заключения № ... независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 500 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Сумма не выплаченного страхового возмещения составила 176 533 руб. В связи с тем, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В ходе судебного разбирательства определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.73).

Согласно заключению судебного эксперта повреждения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № ... являются следствием контакта (ДТП от 06.12.2016г.) с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснений участников события. Комплекс повреждений указанного автомобиля соответствует механизму ДТП, произошедшему 06.12.2016г., обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 362 957,39 руб., без учета износа – 441 831,87 руб.

Истец Мингазова Д.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ее представитель по доверенности Смирнова (до брака Драгайкина) Е.В. в судебном заседании исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 118 264,87 руб. (441 831,87 руб. – 251 951 руб. – 60 706 руб. – 10910 руб. 40936,35 руб.), штраф в размере 118 698,08 руб., в остальной части заявленные требования поддержала в заявленном ранее объеме. Пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» М,И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица М.Р.Н., представитель ООО «Русфинанс Банка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № ... принадлежит на праве собственности Мингазовой Д.С. (л.д. 6).

Между Мингазовой Д.С. (до брака - Абрамовой) Д.С. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО), полис № ...-Ф, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., принадлежащий на праве собственности Мингазовой Д.С. (л.д. 8, 9, 10).

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № ....3 от 13.09.2013г. Согласно полису страхования срок действия договора с 23.12.2013г. по 22.12.2016г., с установленной страховой суммой 729 000 руб., страховая премия 109 131,30 руб.

Из имеющегося в деле административного материала установлено, что 06.12.2016г. в результате ДТП, произошедшего 06.12.2016г. около 21 ч. 30 мин. на 24 км а/д Йошкар-Ола – Козьмодемъянск, автомобилю истца <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, предусмотренного договором страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. <...> года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в досудебном порядке обращался к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ... от <...> года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 500 100 руб. (л.д. 24-32). Согласно квитанции № ... от 04.07.2017г. истец оплатил оценщику 10 000 руб. (л.д. 33).

Согласно материалам дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение частями: 25.01.2017г. – 251 951 руб., 23.03.2017г. – 60 706 руб., 20.07.2017г. – 10 910 руб. Всего перечислено 323 567 руб.

Обстоятельства ДТП, право истца на страховое возмещение, размер выплаченной суммы сторонами не оспариваются.

Как указано выше, судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 441 831,87 руб.

Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 441 831,87 руб. – 323 567 руб. = 118 264, 87 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части сумму в размере 441 831,87 руб., определенную судебным экспертом, поскольку данная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением, определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заключения судебного эксперта и размера подлежащей страховой выплате не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 118 264,87 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы истец был вынужден нести в досудебном порядке для сбора необходимых доказательств по делу.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> годаг. № ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № ... использовался в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как страховая компания в установленные Правилами сроки не выплатила истцу страховое возмещение.

Истец просит взыскать неустойку за период с <...> года по <...> года исходя из следующего расчета: 109 131,30 руб. х 3% х 274 дня = 897 059,28 руб., неустойка истцом добровольно снижена до 109 131,30 руб., т.е. до размера оплаченной страховой премии.

На момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком добровольно не удовлетворены.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Согласно расчету истца размер штрафа составляет 118 698,08 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа, так как считают, что заявленные размеры неустойки и штрафа не будут отвечать принципам соразмерности и справедливости, поскольку нарушение обязательства не повлекло каких-либо тяжких последствий для истца.

Исходя из того, что неустойка и штраф являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому их размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., штрафа также до 50 000 руб., указанные размеры неустойки и штрафа будут справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ч. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между ООО «Центр правовой помощи» и Мингазовой Д.С. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 8 000 руб. (п. 4.1 договора). Из квитанции серии МРИПП 61727 № ... от <...> года следует, что Мингазовой Д.С. оплатила своему представителю указанную сумму (л.д. 36, 37).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как истцом своим представителям доверенность выдана общая, не предусматривает участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками, соответственно, требование о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 765,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мингазовой Д.С. к САО «ВСК» Марийский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» Марийский филиал в пользу Мингазовой Д.С. страховое возмещение в размере 118 264 рубля 87 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» Марийский филиал в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 765 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

<...> года.