Решение по делу № 2-1028/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-1028/2018                                                                                   Мотивированное решение

УИД 29MS0012-01-2018-000685-36                                                          изготовлено 27 ноября 2018 года            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            21 ноября 2018 года                                                                                           пос.Коноша

            Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,

при секретаре Тельминовой Н.К.,

с участием представителя истца Гаврилова С.Е.,

представителей ответчика Гуренко Н.В., Розова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвиновой Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Логвинова О.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Луч» о взыскании имущественного ущерба в размере 25 198 рублей 76 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ИП Колб Р.Н. по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1136 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец Логвинова О.Г. указала, что она является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20 июня 2018 года около 14 часов Коцюбайло Т.В., управлявшая указанным автомобилем, припарковалась около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос.Ерцево Коношского района Архангельской области. Никаких ограждений или предупреждающих аншлагов, запрещающих парковку возле дома, выставлено не было. В 17 часов 15 минут Коцюбайло Т.В. вышла на улицу и обнаружила, что повреждена передняя часть автомобиля. 30 июня 2018 года в ходе процессуальной проверки установлено, что автомобиль поврежден в результате падения куска шифера с крыши дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос.Ерцево Коношского района. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно отчету ИП Колб Р.Н. № 137/18 от 13 июля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 25 198 рублей 76 копеек. За услуги Колб Р.Н. истец уплатила 6000 рублей. 19 июля 2018 года истец передала в ООО «Луч» претензию с требованием возместить ущерб. 20 августа 2018 года от ответчика получен ответ на претензию о возмещении ущерба. На дату подачи иска ущерб не возмещен. Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос.Ерцево Коношского района осуществляет ООО «Луч» на основании договора управления № 1 от 01 марта 2016 года. В соответствии с нормами действующего законодательства причинение истцу ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по эксплуатации, техническому обслуживанию дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос.Ерцево Коношского района. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 25 198 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника - 6000 рублей, всего 31 198 рублей 76 копеек. В целях реализации права на судебную защиту истец обратилась в адвокатский кабинет <ФИО1> На основании соглашения № 35/08/18 от 16 августа 2018 года адвокат приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в следующем объеме: консультирование доверителя, изучение материалов и доказательств по делу, разработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, иных процессуальных документов; передача документов в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п.1.1, 1.2 соглашения). Вознаграждение адвоката определено в размере 17 000 рублей и внесено истцом в кассу адвокатского кабинета, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 17 августа 2018 года. В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы соответствуют сложности категории спора, цене иска, объему оказываемой юридической помощи, являются разумными и обоснованными.

Истец Логвинова О.Г. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

            Представитель истца Гаврилов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения шифера с крыши дома подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами проверки, а также пояснениями истца. Коцюбайло Т.В., управлявшая автомобилем, была вписана в полис ОСАГО. Парковка автомобиля была осуществлена ею возле жилого дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос.Ерцево Коношского района, где она проживает. Обеспечить участие представителя ООО «Луч» в осмотре автомобиля не представилось возможным, поскольку на телефонные звонки ни истца, ни сотрудника полиции директор указанного юридического лица не отвечал. В ответе на досудебную претензию от 19 июля 2018 года, поступившем истцу из ООО «Луч» только 17 августа 2018 года, мнение об участии в осмотре транспортного средства представителем управляющей компании не выражено, хотя на тот момент ремонт автомашины еще не был произведен. Кроме того, содержатся ссылки на СНиП и СанПиН, требования которых распространяются только на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, включая основные требования к их планировке и застройке, и должны применяться непосредственно управляющей компанией (а не жителями) для организации парковок. 

Представитель ответчика Розов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что доказательств, подтверждающих факт падения с крыши шифера, истцом не представлено, осмотр кровли не производился. Водитель только спустя час после того, как сработала сигнализация, вышла на улицу и обнаружила повреждения на автомобиле. Ущерб истцу как сотруднику уголовно-исполнительной системы мог быть причинен умышленно, в частности, лицами, отбывающими наказание в колонии-поселении и свободно передвигающимися по территории пос.Ерцево. Об умышленном причинении ущерба может свидетельствовать и возможная траектория падения шифера. При падении его с кровли были бы повреждены также крыша, стекла, задняя часть автомобиля, так как он находился в непосредственной близости от мостков, расположенных в пределах метра от дома. У многих жильцов дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос.Ерцево Коношского района имеются автомобили, которые они паркуют возле дома, однако подобных случаев ранее не было. В 2017 году производился ремонт кровли указанного дома, что подтверждается актами. В заявлении Коцюбайло Т.В. указала, что на фаре имеется скол. Однако на фотографиях этого не видно. Полагает, что повреждения нижнего бампера, которые зафиксированы оценщиком при осмотре транспортного средства, возникли ранее. Данный вывод сделан им на основании того, что для проведения оценки поврежденного имущество и на место происшествия представитель управляющей компании не приглашался.

Представитель ответчика Гуренко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в результате проверки, проводимой ОМВД России по Коношскому району по заявлению истца, не доказан факт падения шифера с кровли, в том числе и фотоматериалами. Кровля не осматривалась. В случае падения шифера с кровли по ее периметру имелись бы обломки. Для проведения осмотра автомобиля не был приглашен представитель ООО «Луч». Первоначально, при проведении проверки истец указывал, что у автомашины повреждены капот и фара. Однако в перечень поврежденных деталей, содержащийся в отчете об оценке, включен, помимо этого, молдинг капота, что может свидетельствовать о том, что автомобиль имел повреждения еще до указанного выше происшествия.    

            Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, мировой судья считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. В соответствии с п.4.6.1.2 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

   Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности ООО «Луч» принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния крыши жилого дома, в том числе по проверке ее безопасности для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу Логвиновой О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В страховой полис ОСАГО, выданный на имя истца, вписана, в частности, Коцюбайло Т.В. как лицо, допущенное к управлению указанным выше транспортным средством.

20 июня 2018 года в результате падения шифера с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пос.Ерцево Коношского района Архангельской области, <АДРЕС>, автомобилю истца, припаркованному Коцюбайло Т.В. возле указанного жилого дома, были причинены механические повреждения.

Управление указанным домом осуществляет ООО «ЛУЧ» на основании договора управления многоквартирными домами № 1 от 01 марта 2016 года, заключенного между ООО «Луч» и муниципальным образованием «Ерцевское». Данный договор заключен сроком на 3 года и вступил в силу с 01 марта 2016 года и действует по 28 февраля 2019 года (п. 6.1). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30 декабря 2016 года к указанному договору с 01 января 2017 года МО «Ерцевское» как сторона в договоре управления многоквартирными домами от 01 марта 2016 года заменено на МО «Коношский муниципальный район».

В соответствии с п.1.3 указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению, в частности, многоквартирным домом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Управление многоквартирным домом по договору осуществляется, в том числе в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общества имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм.

Согласно п.2 Перечня услуг (работ) по управлению многоквартирными домами (приложение № 1 к договору от 01 марта 2016 года) в данный перечень входит осуществление надзора и контроля за техническим состоянием многоквартирного дома, обеспечение его содержания и ремонта, в т.ч. осмотры, планирование работ. В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по адресу: пос.Ерцево, <АДРЕС> (приложение № 2 к договору от 01 марта 2016 года) включен текущий ремонт крыши.

Как следует из п.2.2 Устава ООО «Луч», к основным видам его деятельности относится, в частности, деятельность по управлению эксплуатацией жилищного и нежилищного фондов, осуществление текущего и капитального ремонта данных фондов; деятельность по управлению, содержанию, технической эксплуатации, осуществление текущего и капитального ремонта систем коммунальной инфраструктуры.

Также установлено, что 20 июня 2018 года в 17 часов 00 минут  в дежурную часть ОМВД России по Коношскому району поступило сообщение от <ФИО2>, проживающего по адресу: пос.Ерцево Коношского района, <АДРЕС>, о том, что с крыши дома слетел лист шифера, в результате чего повреждена автомашина «Skoda Fabia».

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 2133 20 июня 2018 года.

В тот же день Коцюбайло Т.В., проживающая по вышеуказанному адресу, обратилась в ОМВД России по Коношскому району с заявлением, в котором указала, что около 17 часов 15 минут вышла на улицу и обнаружила, что с крыши упал шифер на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего на капоте автомашины образовались вмятина и царапины, «подколота» фара. Просит разобраться в данной ситуации и оказать содействие в возмещении ущерба.

Сообщение Коцюбайло Т.В. зарегистрировано в КУСП № 2136 20 июня 2018 года и приобщено к материалу проверки № 2133 от 20 июня 2018 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2018 года в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут <АДРЕС> ОМВД России по Коношскому району <ФИО3> прибыл по адресу: пос.Ерцево Коношского района, <АДРЕС> и в присутствии Коцюбайло Т.В. произвел осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Осмотром установлено, что данная автомашина припаркована у первого подъезда указанного выше жилого дома. На капоте автомобиля, в левом углу, имеются свежие вмятины и царапины, переходящие на левую фару. Возле машины на мостках лежат куски шифера, который, со слов Коцюбайло Т.В., упал с крыши дома на капот машины. Каких-либо других видимых повреждений на машине не обнаружено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями опрошенной в ходе проверки по факту повреждения транспортного средства Коцюбайло Т.В., проживающей в жилом доме по указанному выше адресу.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Коношскому району <ФИО4> от 29 июня 2018 года опросить директора ООО «Луч» Розова Н.Н. не представилось возможным, поскольку он не отвечает на телефонные звонки.

Постановлением и.о.дознавателя ОМВД России по Коношскому району <ФИО4> от 30 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту по ст.167 ч.1 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Розова Н.Н. состава преступления.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ИП Колб Р.Н. 13 июля 2018 года, следует, что осмотр проводился 02 июля 2018 года с 10 часов 45 минут до 11 часов в отсутствие заинтересованных лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> Осмотром установлено, что автомобиль в результате событий, имевших место 20 июня 2018 года, имеет следующие повреждения: капот - деформирован по площади до 20 кв.дм. в виде вмятин с нарушением ЛКП в виде царапин, в т.ч. на ребре жесткости в труднодоступном месте (окраска); фара левая - нарушение целостности рассеивателя (замена); молдинг капота - нарушение целостности хром.поверхности в виде царапины (замена).   

Согласно отчету № 137/18 от 13 июля 2018 года, составленному ИП Колб Р.Н. (оценщик <ФИО5>) и представленному истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа деталей, составляет 25 198 рублей 76 копеек.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года Логвинова О.Г. обратилась с претензией в ООО «Луч» с требованием о возмещении ущерба в размере 25 198 рублей 76 копеек, а также об оплате услуг оценщика ИП Колб Р.Н. в размере 6000 рублей. Претензия получена ответчиком 19 июля 2018 года. Однако, требования истца удовлетворены не были, о чем 17 августа 2018 года в адрес Логвиновой О.Г. был направлен ответ о нарушении с ее стороны СНиП 2.07.01.089 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что способствовало причинению вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате падения шифера с крыши многоквартирного жилого дома, а надлежащее содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе, обязанность по надлежащему содержанию крыши дома по указанному адресу, является прямой обязанностью ООО «Луч», однако необходимых и достаточных (заблаговременных) мер по проверке и устранению негативных последствий, которые могли быть вызваны указанным событием, ООО «Луч» предпринято не было. Факт самопроизвольного падения шифера с крыши многоквартирного жилого дома свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, принятых на себя по договору управления жилым домом, расположенным по указанному выше адресу.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, мировому судье не предоставлено. Представленные ответчиком акты от 05 мая 2017 года и 11 июля 2017 года о ремонте кровли не являются безусловными доказательствами надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения шифера с крыши жилого дома, расположенного по адресу: пос.Ерцево Коношского района Архангельской области, <АДРЕС>, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства. Поэтому доводы представителей ответчика в этой части мировой судья находит несостоятельными.

Доводы представителей ответчика о том, что представитель управляющей компании не участвовал в осмотре места происшествия и автомобиля, а повреждения молдинга капота, зафиксированные оценщиком при осмотре транспортного средства, о которых истец при проведении проверки не указывал, могли возникнуть ранее, мировой судья находит также несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы о наличии повреждений сделаны истцом и сотрудником полиции путем визуального осмотра на наличие внешних дефектов, на основе субъективного восприятия. Сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия, не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, объема повреждений. Поэтому заявление истца и протокол осмотра места происшествия не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими объем повреждений.

Вместе с тем, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля осуществлена лицами с профессиональными знаниями и навыками в указанной деятельности: <ФИО6>, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 008172-2 от 29 марта 2018 года по направлению «Оценка движимого имущества», и Колб Р.Н., получившим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности» и свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценка бизнеса (предприятий и ценных бумаг)». Данный отчет представителями ответчика не оспаривается, альтернативный расчет и иные доказательства, подтверждающие необоснованность взыскиваемой суммы, не представлено; ходатайство о проведении экспертизы для определения размера ущерба, характера, давности и объема повреждений автомобиля не заявлялось.

Первоначально не участвуя в осмотре, ООО «Луч» осмотреть транспортное средство имело возможность после получения претензии истца о возмещении ущерба, когда была произведена только оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и еще не был произведен ремонт транспортного средства, что не оспаривается ответчиком. Однако данным правом ответчик не воспользовался, самостоятельного исследования не проводил, отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на нарушения СНиП 2.07.01.089 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Между тем, содержащиеся в СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормы регулируют иные правоотношения и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Оснований для признания в действиях водителя грубой неосторожности и для уменьшения размера ущерба мировой судья также не усматривает, поскольку при отсутствии запрета парковки он не мог предвидеть возможность падения шифера на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с жилым домом не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение шифера, возникновение или увеличение вреда.

Также несостоятелен и довод представителей ответчика о том, что об умышленном причинении ущерба со стороны третьих лиц может свидетельствовать возможная траектория падения шифера, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба обусловлено виновными действиями (бездействием) ООО «Луч», в связи с чем на указанное лицо возлагается ответственность за неблагоприятные последствия.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из квитанции серии НУ № 127214 от 14 июля 2018 года следует, что в связи с оплатой ИП Колб Р.Н. за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истцом понесены расходы в размере 6000 рублей.

Истец основывал свои требования на выводах указанного выше отчета. Более того, данный отчет об оценке положен в основу решения мирового судьи. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления мировому судье иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Луч».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 35/08/18 от 16 августа 2018 года и квитанция об оплате 17 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, удовлетворение иска полностью, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 17 000 рублей, признавая данный размер разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Поскольку понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта мировой судья отнес к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, они не включаются в цену иска.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 955 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Логвиновой Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу Логвиновой Ольги Григорьевны в счет возмещения имущественного ущерба 25 198 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 рублей 96 копеек, всего 49 154 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                              И.Г. Ерина