Решение по делу № 4-564/2018 от 14.08.2018

Дело № 5-564/2018

УИД 29MS0002-01-2018-000448-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вельск 14 августа 2018 года

  Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Росоха Анатолия Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пенсионера,

установил :

на рассмотрение мирового судьи поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы, составленные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» Росоха А.В. по ст. 19.29 КоАП РФ.

            В судебном заседании Росоха А.В. не оспаривал обстоятельств принятия в 2014 году на работу <ФИО1>, который ранее являлся государственным служащим. При этом пояснил, что до 2017 года состоял в должности генерального директора ООО, в настоящее время таковым не является. Он не знал о том, что необходимо уведомлять бывшего работодателя государственного служащего о его трудоустройстве. Кроме того он не знал, сообщал ли <ФИО1> при приеме на работу в ООО о том, что ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ.

Старший помощник прокурора Вельского района Архангельской области Порошина Я.Н. в судебном заседании указала, что имеются все законные основания для привлечения Росоха А.В. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

           Выслушав Росоха А.В., заслушав мнение старшего помощника прокурора Порошиной Я.Н., допросив свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.           

  В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

   Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

  В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

            Объективная сторона правонарушения, исходя из положений названной статьи, состоит в незаконном привлечении к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

   Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 4 августа 2014 года между ООО «ЗОИР» в лице генерального директора Росоха А.В. и <ФИО1>, который в период с 27 апреля 2010 года по 7 августа 2013 года замещал должность федеральной государственной службы - младшего инспектора 2 категории дежурной службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Архангельской области», заключен трудовой договор № 22, в соответствии с которым последний принят на должность электрика в отдел технического обслуживания, о чем был издан приказ № 00000000052 от 4 августа 2014 года. Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» генеральным директором Росоха А.В., не сообщено представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, о заключении трудового договора со <ФИО1>

  Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления прокурором Вельского района в отношении Росоха А.В. 6 июля 2018 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

  Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закона) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

 В ч. 4 ст. 12 Закона указано, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации

Предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Опрошенный в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что с апреля 2010 г. по август 2013 г. проходил службу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в должности младшего инспектора дежурной службы, являлся государственным служащим. В августе 2014 г. трудоустроился в ООО «ЗОИР» на должность электрика, с ним был заключен трудовой договор. При приеме на работу в отдел кадров он предоставил трудовую книжку и диплом об образовании. Больше никаких документов не предоставлял. Иных документов у него в ООО «ЗОИР» не спрашивали. Документов о занимаемых им должностях в СИЗО у него нет. Говорил ли он при устройстве на работу, о том, что являлся федеральным государственным служащим, где и в каких должностях проходил службу, не помнит. В трудовой книжке у него имелась запись о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.  

В судебном заседании было установлено, что при трудоустройстве в ООО «ЗОИР» <ФИО1> была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в уголовно-исполнительной системе должностях. В трудовой книжке содержались лишь записи о приеме стажером по должности младшего инспектора 2 категории отдела режима и о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в период с 27 апреля 2010 по 7 августа 2013 года.

Из письменных объяснений <ФИО1>, отобранных у него старшим помощником прокурора Вельского района 9 апреля 2018 г., не следует, что при приеме на работу в ООО «ЗОИР» он сообщил о замещении до 7 августа 2013 года должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ «Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Архангельской области».

Сведений о том, что <ФИО1> при трудоустройстве в ООО сообщалось о занимаемой им в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области должности, в материалах дела не имеется. В судебное заседание таковых не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что <ФИО1> при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в уголовно-исполнительной системе.

Следовательно, у ООО «ЗОИР», генеральным директором которого являлся Росоха А.В., отсутствовали сведения о том, что <ФИО1> ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем Росоха А.В. не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом РФ в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса РФ запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. Положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Росоха А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Росоха Анатолия Васильевича прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

   Постановление может быть обжаловано в Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               В.А. Митягин