Решение по делу № 5-242/2012 от 30.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

об ответственности за административное правонарушение

         <ДАТА1>                                                                                                     г. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев административное дело <НОМЕР> по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении гражданина <ФИО2> , <ДАТА2> г/р, уроженца: <АДРЕС> республики <АДРЕС> , работающего директором ООО «К-Сервис», зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу : г. <АДРЕС>, ул. 2-ая Радиальная, <АДРЕС>,  по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА3> в 12 час. 58 мин. на улице <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер 200 г/н О 330 ВА в нарушении п. 15.3 ПДД объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

          Действия <ФИО2> квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

           В судебном заседании <ФИО2> вину, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не признал , пояснил, что двигался в потоке автотранспорта и выехал на встречную полосу движения, чтобы объехать транспортное средство, которое сломалось , шлагбаум на железнодорожном переезде закрыт не был.  

        Представитель <ФИО2> по доверенности <ФИО3> просил суд прекратить производство по делу, поскольку в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что предупреждающий дорожный знак 1.1. по <АДРЕС> установлен непосредственно перед железнодорожном переездом, как    в попутном, так и в обратном направлении движения транспортных средств, то есть не соблюдены требования ГОСТа.Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств в п.5.2.5 Знаки 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" и 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" устанавливают перед всеми железнодорожными переездами, соответственно оборудованными или не оборудованными шлагбаумами. Знаки дублируют на дорогах с двумя или более полосами для движения в одном направлении, а на дорогах с одной полосой, если расстояние видимости переезда вне населенных пунктов менее 300 м, а в населенных пунктах - менее 100 м. При расстоянии между железнодорожными переездами 50 м и менее знаки устанавливают перед первым переездом, а при расстоянии более 50 м -перед каждым переездом. Гражданин  <ФИО2>  вину  в  совершении  правонарушения  не признал и пояснил, что выезд на полосу встречного движения не запрещен    прерывистой линией разметки  1.5 и был связан с обгоном двигающихся транспортных средств. После обгона он вернулся в свою полосу движения и, метров через 5-10 после завершения обгона, осуществил правый поворот на прилегающую дорогу, где и был остановлен инспектором ГИБДД. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных    правонарушениях    являются    всестороннее,    полное, объективное   и   своевременное   выяснение   обстоятельств   каждого   дела, разрешение   его    в   соответствии   с   законом,   обеспечение   исполнения вынесенного   постановления,    а   также   выяснение   причин    и   условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат        доказыванию        наличие        события        административного правонарушения, то есть,    имело   ли    место    противоправное   деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, должна быть также установлена виновность лица и другие обстоятельства, имеющие важное значение. Также считает, что схема, составленная инспектором ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО4>, не может служить доказательством вины <ФИО2>, так как на указанной схеме невозможно установить, где и как следовал автомобиль под управлением <ФИО2>, на схеме отсутствует разметка, нанесенная на проезжей части в месте правонарушения, а в отсутствии таковой не указана ширина проезжей части и полос движения, что не позволяет установить противоправность выезда на полосу встречного движения, а так же не позволяет установить, на каком расстоянии находилось транспортное средство лица, привлекаемого к административной ответственности от границ железнодорожного переезда. В протоколе инспектор ГИБДД в качестве места правонарушения указывает ул. <АДРЕС>. Кроме того, в протоколе инспектор указал, что <ФИО2> объезжал транспортные средства, стоящие у железнодорожного переезда, не отражая причин, почему эти транспортные средства стояли, тогда как правила дорожного движения запрещают объезжать транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом. В самом протоколе имеются данные, противоречащие друг другу, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела. Из представленной суду видео-фиксации административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении моего доверителя видно, что в момент фиксации правонарушения все транспортные средства осуществляли движение в попутном направлении. Шлагбаум на железнодорожном переезде закрыт не был. Такое описание события правонарушения считает, что нельзя признать отвечающим требованиям закона. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          По ходатайству правонарушителя <ФИО2> и его представителя в судебном заседании был допрошен инспектора ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО5>

         Инспектор ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО5> , представивший удостоверение САМ <НОМЕР>, пояснил следующее: <ДАТА3> он заступил на службу вместе с напарником <ФИО6>, на улице <АДРЕС> в районе железнодорожного переезда, точное время не помнит, ими была остановлена автомашина Тойота Ленд Крузер, под управлением <ФИО2> , данная автомашина объехала стоящее перед железнодорожным переездом транспортное средство и выехала на полосу встречного движения. На данном участке дорожные работы не велись , автомашина Газель  двигалась вместе с потоком транспортных средств , были «пробки» перед железнодорожным переездом .

         Показания инспектора ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО5>, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> у инспектора ДПС <ФИО5> не имеется. Данные им показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, видеоматериалом, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

       Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

 - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СА 715108 от <ДАТА3> составленным инспектором ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО5> Ю.Н в отношении <ФИО2> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой места совершения нарушения ПДД  <ФИО2> от <ДАТА4> г.;

-показаниями инспектора ДПС <ФИО6> от <ДАТА3> об обстоятельствах совершения <ФИО2> административного правонарушения, из которого следует, что 26.03 2012г. в 12.58мин на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> район а/м Тойота Ленд Крузер 200 г/н О 330 ВА под управлением водитель <ФИО2>, объехала с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, <ФИО6> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо  ложных показаний;

- видео-фиксацией административного правонарушения совершенного <ФИО2>и предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ из которой следует, что транспортное средство, под управлением <ФИО2>, двигаясь в потоке автомашин, выехало на полосу встречного движения и, обогнав автомашину, Газель и впереди идущие транспортные средства , перестроилось в крайнюю правую полосу движения и продолжила движение в попутном направлении;

         Отрицание <ФИО2> своей вины по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

          Доводы представителя <ФИО2> о том, что им был произведен выезд на полосу встречного движения связанный с обгоном двигающихся транспортных средств. После обгона он вернулся в свою полосу движения и, метров через 5-10 после завершения обгона, осуществил правый поворот на прилегающую дорогу, где и был остановлен инспектором ГИБДД, не являются основанием для освобождения <ФИО2> от ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и не опровергают факт выезда автомобиля, под управлением <ФИО2> на сторону встречного движения.

Согласно п 15.3 Правил дорожного движения РФ  запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

          Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

          При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

           Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.15 ч.4,  29.9, 29.10   КоАП РФ, мировой судья,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

           Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

           Водительское удостоверение <ФИО2> <НОМЕР> ОВ <НОМЕР> отправить на хранение в  СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по  <АДРЕС> области до истечения срока наказания .

          Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток.

          Мировой судья                                                                                            <ФИО1>