Решение по делу № 1-13/2017 от 28.02.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

<ДАТА1>                                                                                         <АДРЕС>                                                                                                            

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П..,

при секретаре <ФИО1>

с участием государственного обвинителя  -  помощника  прокурора <ФИО2>,

подсудимого Коршунова<ФИО>,            

адвоката  <ФИО4>,   представившей  ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,

а также  потерпевшей  <ФИО5>,  

рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

КОРШУНОВА <ФИО6>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного ифактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого

1) <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов <ФИО6> совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

           <ДАТА5> примерно в 18 часов, Коршунов<ФИО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>области, увидел стоящую на полу в прихожей пилу цепную бензиновую <ОБЕЗЛИЧЕНО> и решил совершить хищение этого чужого имущества. После чего он, воспользовавшись тем, что находится в доме один и никто не видит  его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом взял и вынес указанную пилу из дома во двор, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как во дворе с похищенным его увидела потерпевшая <ФИО5> В случае доведения Коршуновым<ФИО> своего преступного умысла до конца, <ФИО5> был бы причинен материальный  ущерб на общую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Подсудимый Коршунов<ФИО> после ознакомления с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил  ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании <ФИО7> заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и   потерпевшая <ФИО5> не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым  ходатайства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого  в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Органами дознания действия Коршунова <ФИО>   правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158  УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося неоконченным преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также обстоятельства совершённого преступления.

             Суд учитывает, что Коршунов<ФИО> ранее  судим (л.д. 41),   на учёте у   врача-психиатра не состоит (л.д.47), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубный прием алкоголя (л.д.48),   по мету жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей в Администрацию сельского поселения не поступало (л.д. 50), <ДАТА6> снят с учета филиала по <АДРЕС> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области в связи с отбытием обязательных работ (л.д. 49).  При этом в качестве смягчающих обстоятельств,    на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает  признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Коршунова <ФИО>  а также  принимает во внимание позицию подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и мнение  потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и просившей строго не наказывать.

            Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст.64 УК РФ  судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который официально нигде не работает, употребляет спиртные напитки, ранее  судим, суд считает необходимым  назначить Коршунову<ФИО>   наказание  в виде обязательных работ,  и полагает, что оно наиболее полно отвечает целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

                     На основании изложенного, руководствуясь ст.62 ч.5 УК РФ,   ст.ст. 296 - 309, 314 - 317  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОРШУНОВА <ФИО6>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158   УК РФ, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

 Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Коршунову<ФИО6> -   оставить до вступления приговора в законную силу.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора через мирового судью, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

 Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Мировой судья                                                                                    Слинченко С.П.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>