Решение по делу № 2-1722/2016 от 18.07.2016

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 года

№ 2-1722/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Прокопьевой С. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Прокопьевой С.В., которым просило:

1) взыскать с ответчика Прокопьевой С.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме *** руб. *** коп.;

2) обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки: « *** », наименование ТС: Легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель и № двигателя: №, кузов № №, цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автотранспортного средства в размере *** руб.

В обоснование иска истец указал, что дата между ООО «Сетелем Банк» и Прокопьевой С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере *** руб. *** коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,5% годовых от суммы кредита, а заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. дата КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». Целевой кредит был предоставлен Прокопьевой С.В. для приобретения транспортного средства марки « *** », наименование ТС: Легковой, идентификационный номер (VIN) №, и для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от дата, заключенному с ООО «Страховая компания «КАРДИФ», и по договору страхования КАСКО от дата. В обеспечение надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора дата между ООО «Сетелем Банк» и Прокопьевой С.В. также был заключен договор о залоге транспортного средства марки « *** », наименование ТС: Легковой, идентификационный номер (VIN) №. Истцом ООО «Сетелем Банк» обязательства по предоставлению ответчику Прокопьевой С.В. денежных средств выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик Прокопьева С.В. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет. За период с дата по дата за ответчиком Прокопьевой С.В. числится задолженность в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - сумма основного долга по кредитному договору, *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, *** руб. *** коп. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Ответчику Прокопьевой С.В. истцом ООО «Сетелем Банк» было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком Прокопьевой С.В. не исполнены. Согласно заключению специалиста стоимость заложенного транспортного средства составляет *** руб. Также истец ООО «Сетелем Банк» просил суд возместить за счет ответчика Прокопьевой С.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом (л.д.214).

Ответчик Прокопьева С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считала их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.216-217). Не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, суду ответчик дополнительно пояснила, что платежи по кредитному договору производились ею в соответствии с графиком платежей, просрочек она /ответчик/ старалась не допускать, имели место случаи, когда ежемесячная сумма платежа была внесена ею /ответчиком/ не до даты платежа, указанного в графике, а позже, однако просрочка платежа составляла несколько дней (не более 30 дней), при этом банком выставлялись штрафные санкции в размере 15% от платежа, то есть в сумме *** руб. *** коп., все штрафные санкции были оплачены. Просила учесть, что на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде находится в тяжелом материальном положении, на ее /ответчика/ иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, дата года рождения, престарелая мать, дата года рождения, однако она /ответчик/ выплачивала и основной долг, и штрафные санкции, выставляемые ответчиком, все поступающие в настоящее время платежи, уплачиваемые по исполнительному листу через бухгалтерию работодателя, истец относит на погашение штрафных санкций.

Суд, с учетом мнения ответчика Прокопьевой С.В., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Прокопьеву С.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком Прокопьевой С.В. в судебном заседании, между ООО «Сетелем Банк», действующим в качестве кредитора, и ответчиком Прокопьевой С.В., выступающей в качестве заемщика, дата заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.15-20), по условиям которого ООО «Сетелем Банк», как кредитор и банк, взял на себя обязательства по предоставлению ответчику Прокопьевой С.В., выступающей в качестве заемщика, целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства для личных нужд в общей сумме *** руб. *** коп. на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых от суммы кредита, а ответчик Прокопьева С.В. взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ответчик Прокопьева С.В. обязалась исполнять 07 числа каждого месяца уплатой ежемесячного платежа в сумме *** руб.

Согласно п.1.1.4. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от дата целевой потребительский кредит предоставлен заемщику для приобретения автотранспортного средства марки «Faw *** », наименование ТС: Легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель и № двигателя №, кузов № №, цвет кузова красный.

Неотъемлемыми частями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, как следует из п.1.3. договора, являются: анкета-заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», График платежей, Тарифы по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства ООО «Сетелем Банк», Тарифный план Стандартный.

Факт надлежащего исполнения ООО «Сетелем Банк» обязанности по предоставлению ответчику Прокопьевой С.В. денежных средств в общей сумме *** руб. *** коп. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Прокопьевой С.В. № (л.д.11-13), в том числе: *** руб. предоставлены ответчику для оплаты стоимости транспортного средства, *** руб. - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с Филиалом «Екатеринбургский» ООО «Страховая группа «Компаньон», *** руб. *** коп. - на оплату услуги за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, действующей у ООО «Сетелем Банк», *** руб. - на оплату комиссии за предоставление услуги СМС-информирования.

Ответчиком Прокопьевой С.В. факт получения денежных средств в судебном заседании не оспорен.

Согласно договору № купли-продажи автотранспортного средства, заключенному дата между ООО «Авто-Лидер на Шефской» и Прокопьевой С.В., последняя приобрела в собственность транспортное средство марки « *** », наименование ТС: Легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель и № двигателя №, кузов № №, цвет кузова красный (л.д.26).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пп.«д» пункта 4.3.7. заключенного между сторонами договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от дата банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случае однократного нарушения клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету № ответчика Прокопьевой С.В. (л.д.11-13), расчетом задолженности, представленным истцом ООО «Сетелем Банк» (л.д.10), обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, при внесении платежей ответчик допускает просрочку, платеж в установленной сумме - *** руб. - не внесен ответчиком в дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года. Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что платежи во исполнение принятых обязательств по погашению основного долга и процентов, не внесенные в указанные месяцы, вносились ответчиком Прокопьевой С.В., как правило, при внесении следующего ежемесячного платежа, что свидетельствует о допускаемой ответчиком периодической просрочке при внесении платежей, подлежащих уплате ежемесячно равными аннуитетными платежами.

Последний платеж в сумме *** руб., как следует из расчета задолженности истца (л.д.10), внесен ответчиком Прокопьевой С.В. дата.

Таким образом, из расчета истца (л.д.10) следует, что за период с дата по дата задолженность ответчика Прокопьевой С.В. перед истцом ООО «Сетелем Банк» составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга по кредитному договору, *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, *** руб. *** коп. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда в порядке исполнения с ответчика Прокопьевой С.В. службой судебных приставов были взысканы следующие суммы: дата - *** руб. *** коп., дата - *** руб. *** коп., дата - *** руб. *** коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.196-198).

Ответчик Прокопьева С.В., оспаривая размер задолженности, представила суду квитанции об уплате ежемесячных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.199-211), из которых, в частности, следует, что ответчиком внесены следующие суммы: дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., *** руб., *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата – *** руб., дата - *** руб. После дата ответчиком внесено четыре платежа: дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб.

Более каких-либо денежных средств ответчиком Прокопьевой С.В. в погашение задолженности по кредитному договору не вносились, доказательств обратного суду со стороны ответчика Прокопьевой С.В. не представлено.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика Прокопьевой С.В. на дату рассмотрения дела в суде (дата) составила более 8 месяцев (с дата года).

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Прокопьеву С.В. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком Прокопьевой С.В. не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Проанализировав представленные квитанции, суд полагает, что на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика Прокопьевой С.В. по основному долгу составляет *** руб. *** коп. - *** ( *** руб. х 4) = *** руб. *** коп.

Также с ответчика в пользу истца за период с дата по дата подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами - *** руб. *** коп. и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, *** руб. *** коп.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика Прокопьевой С.В. в пользу истца ООО «Сетелем Банк» надлежит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от дата в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. в качестве суммы основного долга, *** руб. *** коп. в качестве суммы процентов за пользование денежными средствами, *** руб. *** коп. в качестве суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком Прокопьевой С.В., в качестве обеспечения исполнения ответчиком Прокопьевой С.В. обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от дата в общей сумме *** руб. *** коп. между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Прокопьевой С.В. в разделе 3 договора достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства марки « *** », наименование ТС: Легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель и № двигателя №, кузов № №, цвет кузова красный.

Согласно п.3.1.1. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от дата залог транспортного средства обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том числе по уплате процентов, неустойки, комиссии, убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по обращению взыскания и других расходов.

Из пункта 3.2.1. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от дата залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.1. договора, вместе с тем, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет *** руб.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от дата банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с 3.3.3. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от дата если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемый выбранной банком независимой оценочной организацией.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Отделением ГИБДД Отдела МВД России по Свердловской области (л.д.111), транспортное средство марки « *** », наименование ТС: Легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель и № двигателя №, кузов № №, цвет кузова красный, зарегистрировано за Прокопьевой С.В.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненному руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк», рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства марки « *** », наименование ТС: Легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС: дата, модель и № двигателя №, кузов №, цвет кузова красный, по состоянию на дата составляет *** руб. (л.д.33-34).

Оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком Пркопьевой С.В. в судебном заседании не оспорена. Доказательств, подтверждающих иной размер оценки стоимости предмета залога, ответчиком Прокопьевой С.В. не представлено.

Поскольку ответчиком Прокопьевой С.В., как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от дата являются законными, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО «Сетелем Банк» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика Прокопьевой С.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежных поручений за № от дата (л.д.8) и № от дата (л.д.93), истцом ООО «Сетелем Банк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб. *** коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ООО «Сетелем Банк» в указанной сумме, соответствует размерам, государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в части (86,96%), истцу ООО «Сетелем Банк» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика Прокопьевой С.В. в общей сумме *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Прокопьевой С. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с Прокопьевой С. В. в возмещение задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от дата денежную сумму в размере 339 889 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 198 руб. 84 коп., всего – 347 088 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки « *** », наименование ТС: Легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС: дата, модель и № двигателя №, кузов №, цвет кузова красный, принадлежащее на праве собственности Прокопьевой С. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в размере *** руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***