Решение по делу № 2-651/2010 от 23.08.2010

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

23 августа 2010 года                                                                                           город  Бaлаково

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Бaлаково Сaратовской области Андреева Л. В., при секретаре судебного заседания Колыбердиной Г. Р., с участием истца Ларионова А.В.,

Ответчика Мохова А.Е.,

            Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларионова А.В. к Мохову А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просит расторгнуть договор купли-продажи  водонагревателя «Термекс IF-50 V», заключенный между истцом и ответчиком <ДАТА2>, взыскать с ответчика в его пользу  уплаченную  за товар  сумму 8800  рублей, неустойку за просрочку выполнения его требования в размере 1% в день от стоимости товара  за каждый день просрочки с 04 июня 2010 года по день вынесения решения суда,  компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что <ДАТА2>,  в отделе бытовой техники индивидуального предпринимателя Мохова А. Е., в магазине <АДРЕС> расположенном на улице <АДРЕС>, дом <НОМЕР> в городе <АДРЕС>, он приобрел водонагреватель «Термекс IF-50 V», стоимостью 8800 рублей 00 копеек,  для личного пользования.

17 июня 2010 года, при подключении водонагревателя, он обнаружил, что водонагреватель не включается. 23 июня 2010 года он отнес водонагреватель в отдел ответчику и предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Водонагреватель истец сдал под роспись продавцу магазина <ФИО5> Вместе с претензией истец передал продавцу кассовый чек, водонагреватель, паспорт изделия. 30 июня 2010 года истец обратился к ответчику, где ему предложили забрать отремонтированный водонагреватель. В возврате уплаченной за товар суммы ему было отказано.

За просрочку исполнения законного требования потребителя, ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда по делу. Нарушением его прав потребителя ответчик  причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 2000 рублей.

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дав аналогичные объяснения. Дополнительно истец пояснил, что,  после того, как он принес в магазин водонагреватель, ему предложили обменять его на другой, надлежащего качества.  Истец согласился, написал расписку о том, что получил другой водонагреватель, претензий к ответчику не имеет. После того, как он написал расписку, водонагреватель ему не отдали, денег не возвратили, вызвали сотрудников милиции, которые вывели его из магазина. Он обратился в милицию с заявлением. В возбуждении уголовного дела ему отказали. Истец уточнил сумму неустойки на день вынесении решения и просит взыскать неустойку в сумме 4488 рублей за период с 04 июля 2010 года по 23 августа 2010 года за 51 день.

   Ответчик в судебном заседании иск не признал, обосновывая свою позицию следующими доводами: Истец купил водонагреватель и самостоятельно установил его. Однако, истец не является специалистом, установил водонагреватель неправильно, поэтому водонагреватель вышел из строя. Взамен неисправного водонагревателя истцу выдали другой, исправный. Истец написал расписку о том, что водонагреватель получил, претензий к ответчику не имеет. Новый водонагреватель истец не взял, так как пошел за ремонтным талоном на первый водонагреватель, и не вернулся. Впоследствии ответчик пытался передать истцу новый водонагреватель, но истец уклонился от его получения.

            Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи водонагревателя «Термекс IF-50 V», стоимостью 8800 рублей 00 копеек, что подтверждается объяснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>

Договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, предусмотрен статьей 492 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статьей 493 ГК РФ. Договор розничной купли-продажи между сторонами,  является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются ГК РФ, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что истец заплатил за водонагреватель 6800 рублей, является несостоятельным. В подтверждение стоимости водонагревателя ответчик представил  руководство по эксплуатации. Представленное руководство является не достоверным доказательством, поскольку в нем указана дата продажи <ДАТА8>, в то время, как истец купил водонагреватель <ДАТА2>. Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО3>, косвенно подтверждаются чеком о выдаче наличных банковских средств из банкомата, претензией истца о возврате денежных средств, в которой указана дата покупки - <ДАТА2>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Претензия предъявлена спустя  9 дней после покупки водонагревателя, к претензии были приложены кассовый чек и  паспорт, в которых указана дата продажи. Претензия принята продавцом <ФИО6> без замечаний относительно даты продажи. Из изложенных обстоятельств следует вывод, что договор купли-продажи был заключен <ДАТА2>, стоимость водонагревателя 8800 рублей.

Согласно расписке продавца <ФИО5>, работающего у ответчика, он получил от истца  23 июня 2010 года кассовый чек, водонагреватель, паспорт изделия. Указанный кассовый чек является достоверным доказательством уплаченной истцом стоимости товара, однако ответчиком он не представлен. В представленном ответчиком руководстве по эксплуатации от <ДАТА8> в качестве фамилии покупателя указана фамилия истца, а также выполнена подпись от его имени. Однако подпись выполнена не истцом, что подтверждается его показаниями, не оспаривается ответчиком. Из изложенного следует, что ответчик представил в судебном заседании не тот паспорт (руководство по эксплуатации) изделия, а другой.  В то же время, в руководстве имеется запись «Принял для передачи директору 23.06.10» и подпись, выполненная продавцом <ФИО6>  Таким образом, продавец <ФИО5> сделал в представленном руководстве по эксплуатации заведомо ложную запись о том, что он принял ее от истца 23.06.10. Мировой судья признает показания ответчика и свидетеля <ФИО5> в этой части недостоверными.

23 июня 2010 года истец  в связи с обнаружившейся неисправностью сдал в магазин ответчика водонагреватель, кассовый чек, паспорт изделия (руководство по эксплуатации), что подтверждается объяснениями истца, претензией истца от 23 июня 2010 года с подписью продавца <ФИО5>, показаниями свидетеля <ФИО5> В претензии истец заявил требование о возврате уплаченных за водонагреватель денежных средств.

30 июня 2010 года истец явился в магазин ответчика, чтобы выяснить результат рассмотрения его претензии. Истцу предложили взять другой водонагреватель взамен, на что истец согласился и написал расписку о том, что получил другой водонагреватель, претензий к ответчику не имеет. После написания расписки, истцу не отдали водонагреватель, что подтверждается показаниями истца, ответчика, свидетеля <ФИО5>

Довод ответчика о том, что истец по собственной воле отказался взять новый водонагреватель, и показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО9> относительно указанного обстоятельства, мировой судья признает недостоверными.

При подготовке дела, мировым судьей определены следующие фактические обстоятельства, которые имеют значение для дела:

1) факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара; 2) цена товара по договору; 3) условия договора купли-продажи о качестве товара, а при их отсутствии - 4) соответствие качества товара установленным требованиям; 5) наличие гарантийного срока, его длительность; 6) наличие (отсутствие) недостатков в товаре; 7) причины возникновения недостатков в товаре; 8) является ли товар технически сложным или дорогостоящим;  9) являются ли нарушения требований к качеству товара существенными; 10) дата обращения истца с претензией к ответчику; 11) цена товара на день вынесения решения суда;

            Обязанность доказывания этих обстоятельств распределена между сторонами следующим образом:

Истцу: 1, 2, 5, 6, 10, 11,

Ответчику: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а также - опровергать доводы истца, в случае несогласия с ними.

В соответствии со  статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:  Продавец обязан  принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Ответчик не представил суду доказательств того, что известил истца о времени и месте проведения проверки качества товара, чем нарушил требование Закона и право истца.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

   В соответствии со статьей  22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование  потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:  В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На водонагреватель установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается объяснениями истца, ответчика, следовательно, ответчик обязан доказать суду, что недостатки водонагревателя  возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом  правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы и являются не существенными, либо МФУ не имеет недостатков.

Ответчик в течение установленных законом  10 дней не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, а также - не провел проверку качества и экспертизу товара, с целью доказать, что водонагреватель не имеет недостатков. То обстоятельство, что ответчик принял от истца водонагреватель 23 июня 2010 года, впоследствии предложил ему другой водонагреватель, подтверждает, что водонагреватель, проданный ответчиком истцу <ДАТА2>, является неисправным. Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным, и в соответствии со ст. 18 Закона,  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента стоимости товара за каждый день просрочки исполнения законного требования истца. Срок просрочки исчисляется с 04 июля 2010 года. Количество дней просрочки исполнения требования по день вынесения решения  составляет 51 дней.   Сумма неустойки составляет: 8800 рублей х 1% х 51 дней = 4488 рублей 00 копеек.       

Принимая во внимание, что истец заплатила за ответчику за водонагреватель 8800 рублей <ДАТА2>, передал водонагреватель ответчику 23 июня 2010 года, и был лишен и своих денег и возможности пользоваться водонагревателем, и при этом ответчик не предпринял никаких попыток к восстановлению прав потребителя, мировой судья признает нарушение прав истца существенным, считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.

Ответчик нарушил права истца, как потребителя нарушением его права на проведение проверки качества водонагревателя  в присутствии истца,  не выполнил законное требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, тем самым причинил истцу моральный вред. Требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей  15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя носит длительный характер, ответчиком не было предпринято никаких мер к восстановлению прав потребителя, мировой судья считает подлежащим удовлетворению требование о  компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми для защиты прав истца, поскольку он не имеет юридического образования, не мог самостоятельно подготовить исковое заявление. Сумма расходов является разумной.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  16288 рублей 00 копеек.

            В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Бaлаковского муниципального района государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за требования имущественного характера - 531 рублей 52 копеек, за требование неимущественного характера - 200 рублей, а всего -  в сумме 731 рублей 52 копеек.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 8144 рублей 00 копеек.                                              

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 454, 492, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  4, 5, 13, 14, 15, 17,18, 22, 23,24 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями  56, 57, 67, 88, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья            

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Ларионова А.В. к Мохову А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда водонагревателя.

Расторгнуть договор купли-продажи Термекс IF-50 V, стоимостью 8800 рублей, заключенный между Ларионовым А.В. и Моховым А.Е. <ДАТА13>

Взыскать с Мохова А.Е. в пользу Ларионова А.В., уплаченную за товар сумму 8800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 4488 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего - 16288 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мохова А.Е. государственную пошлину в бюджет Бaлаковского муниципального района в сумме 731 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мохова А.Е. штраф в бюджет Бaлаковского муниципального района за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом  в пользу потребителя, в сумме  8144 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Бaлаковский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья