Решение по делу № 2-194/2019 от 26.02.2019

РШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                                                                                             г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Коротковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2019 по иску Кригер Д.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

<ДАТА2> Кригер Д.В., в лице своего представителя <ФИО1>, действующей на основании доверенности 63АА5168768 от <ДАТА3>, обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА4> он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung А520 Galaxy A5, EMEI <НОМЕР>, стоимостью 27 990 руб. Обязательства по оплате товара были выполнены им в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: не работает.

<ДАТА5> истец обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, требования не удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 27 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 279,90 руб. в день, начиная с <ДАТА6> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 5 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца, <ФИО1>, уточнила исковые требования. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о возврате стоимости товара в размере 27 990 руб. и расходов на экспертизу в размере 15 500 руб., в данной части исковые требования не поддержала, на остальных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что <ДАТА4> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung А520 Galaxy A5, EMEI <НОМЕР>, стоимостью 27 990 руб.

Гарантийный срок на приобретенный сотовый телефон, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, указанный сотовый телефон вышел из строя, а именно перестал работать.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом сотовый телефон Samsung А520 Galaxy A5 относится к категории технически сложных товаров.

Из анализа указанных норм Закона следует, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара надлежащего качества, при условии, что эти недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возлагается на потребителя. Помимо этого, учитывая, что сотовый телефон Samsung А520 Galaxy A5 относится к категории технически сложных товаров, основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие в товаре недостатка относящегося к категории существенного недостатка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия в товаре существенного производственного недостатка.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от <ДАТА9> №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Согласно заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» от <ДАТА5>, в сотовом телефоне Samsung Samsung А520 Galaxy A5, EMEI <НОМЕР> имеется дефект производственного характера - не включается, не загружается, отсутствует изображение по причине выхода из строя элементов цепей запуска на системной плате телефона и выхода из строя модуля LCD дисплея. Стоимость ремонта в условиях авторизованного сервисного центра составит 22 980 руб. (л.д. 12-23). Стоимость экспертизы составила 15 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА10> (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства, ответчик факт продажи товара с недостатками не оспаривал и удовлетворил в полном объеме требования истца о возврате стоимости товара в размере 27 990 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 15 500 руб., что подтверждается представленными представителем ответчика платежными поручениями <НОМЕР>,<НОМЕР> 97961 и 97962 от <ДАТА11> о перечислении денежных средств на указанные в претензии банковские реквизиты <ФИО4>, как лица уполномоченного Кригером Д.В. в соответствии с нотариальной доверенностью получать причитающиеся денежные средства при возврате любых товаров.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 13, 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом в случае нарушения указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13  Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из исследованных материалов дела, и в частности сведений об отслеживании корреспонденции ООО «СДЭК», следует, что <ДАТА12> ответчик получил претензию истца (л.д. 61), к которой было приложено экспертное заключение, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, направленную им <ДАТА13> (л.д. 7-9).

<ДАТА14>, за исх. <НОМЕР> 4028401691 от <ДАТА15> ответчик направил Кригеру Д.В. ответ на поступившую претензию, в котором выразил готовность удовлетворить его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, для чего предложил Кригеру Д.В., для возврата денежных средств, обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, либо в иной офис продаж ответчика, вернуть спорный товар. Ответ на претензию, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, был получен истцом <ДАТА16>

Однако, Кригер Д.В. на торговую точку не обратился, товар не вернул, чем фактически уклонился от исполнения своих обязанностей при досудебном урегулировании спора, как-то: по требованию продавца вернуть последнему товар ненадлежащего качества, а <ДАТА2> обратился к мировому судье с настоящим иском.

При этом, требование ответчика о возврате товара не было исполнено истцом и в ходе судебного разбирательства дела, после удовлетворения ответчиком его требований в части возврата стоимости  товара и расходов на экспертизу тговара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Суд считает, что действия истца по уклонению от исполнения своих обязанностей, в рамках заявленного им досудебного урегулирования спора, были направлены исключительно на возможность последующего получения денежных средств, с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде неустойки и штрафа

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. ст. 3, 10 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия Кригера Д.В. при досудебном урегулировании спора, когда последний до обращения в суд получил предложение ответчика удовлетворить его основные требования, для чего ему было необходимо выполнить встречные требования ответчика по возврату товара, не отвечают требованиям добросовестности и были направлены на увеличение периода просрочки исполнения своих требований и как следствие возможности получения неустойки и штрафа, то есть причинения вреда ответчику, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом по договору поручения от <ДАТА18> за оказание юридических услуг при разрешении вопроса о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар в ПАО «ВымпелКом» были оплачены <ФИО1> денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается договором поручения от <ДАТА19>  и распиской о получении денежных средств по договору поручения (л.д. 10-11).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также критериев разумности судебных расходов, небольшой сложности рассматриваемого спора, наличия мотивированных возражений ответчика относительно как необходимости, так стоимости оказанных юридических услуг, суд полагает возможным возместить указанные расходы частично в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Кригер <ФИО5> к ПАО «ВымпеКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпеКом» в пользу Кригер <ФИО5> расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать Кригер <ФИО5> вернуть ПАО «ВымпеКом» телефон Samsung А 520 Galaxy А3, IMEI <НОМЕР> в полной комплектации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

По заявлению представителя истца, мотивированное решение составлено 03.03.2019 года

Мировой судья                                                                                   С.А. Скоромыкин