Решение по делу № 33-8286/2015 от 17.07.2015

Судья: Гобунова Т.Н. гр.дело № 33-8286/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

судей – Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

с участием прокурора – Устиновой Т.А.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баращук Д.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Баращука Дмитрия Сергеевича к Арутюняну Сергею Владиславовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Арутюняна Сергея Владиславовича в пользу Баращука Дмитрия Сергеевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Арутюняна Сергея Владиславовича в пользу Баращука Дмитрия Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебно-медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Арутюняна Сергея Владиславовича в доход местного бюджета г.о. Тольятти расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Баращука Д.С. и его представителя Багдасарян Я.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора – Устиновой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баращук Дмитрий Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Арутюняну Сергею Владиславовичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ему Арутюняном С.В. причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Арутюнян С.В., который нарушил п.13.9 Правил Дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести и был госпитализирован бригадой скорой помощи в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5».

Согласно акту судебно-медицинского обследования № Баращук Д.С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> что характеризуется как вред здоровью средней тяжести.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения, был вынужден пройти стационарное и амбулаторное лечение, в ходе которого, истцу проводились болезненные медицинские процедуры. Кроме того, лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, работать по специальности.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что причинение вреда здоровью влечет физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Баращук Д.С компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баращук Д.С., просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд вынес решение без исследования и учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для определения размера компенсации морального вреда пострадавшему. Так судом было установлено, что у ответчика в собственности имеется несколько транспортных средств, в том числе дорогостоящие, импортного производства. При этом истец купил машину в кредит, в настоящее время не работает, в связи с плохим состоянием здоровья.

В суде апелляционной инстанции Баращук Д.С. и его представитель Багдасарян Я.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заключении прокурор – Устинова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Арутюнян С.В. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Ст. Разина – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика.

Ответчик, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Баращук Д.С. получил телесные повреждения.

Данный факт подтверждается Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д-35)

Согласно данному постановлению ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Постановление суда не оспорено, вступило в законную силу.

На основании изложенного суд правомерно счел ответчика виновным в ДТП и усмотрел прямую причинно-следственную связь в его действиях и причинением материального ущерба ответчику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗСО «Тольяттинское Бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения степени вреда причиненного его здоровью в результате данного ДТП.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № (л.д. 58-59) истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из истории болезни №, Баращук Д.С. поступил в ГБУЗ СО «ТГКБ №5» ДД.ММ.ГГГГ года, где находился на стационарном лечении в ТХО по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> что характеризуется как вред здоровью средней тяжести. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдением хирурга по месту жительства (л.д. 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном излечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, то вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком представлено не было.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы материального права, а также исходя из постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к правильному выводу о том, что неосторожными действиями водителя Арутюняна С.В., нарушившего ПДД, истцу источником повышенной опасности причинен вред.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При наличии указанных обстоятельств, оценивая объяснения истца и материалы дела, суд обоснованно признал доказанным факт причинения Баращуку Д.С. ответчиком Арутюняном С.В. морального вреда, выразившегося в том, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приняв во внимание то, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в результате чего он испытывал в течение длительного времени боль, то есть физические страдания, был госпитализирован, находился продолжительное время на лечении, и в настоящее время лечатся, в том числе принимая во внимание вину Арутюняна С.В. как водителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред.

При определении размера подлежащего взысканию, суд учел, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истца, состояния его здоровья, вину ответчика в причинении вреда, материальное положение ответчика. В связи с чем, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 60 000 руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на услуги представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, по правилам ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебно-медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально и в силу ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы Баращука Д.С. в апелляционной жалобе о том, что суд вынес решение без исследования и учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для определения размера компенсации морального вреда пострадавшему в произошедшем ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, в том числе и тех, которые были представлены истцом, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При определении размера морального вреда судом приняты во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений и длительность прохождения лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, а также учтены требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика занижена, поскольку при определение её размера суд не учел принцип разумности и справедливости, то что у ответчика в собственности имеется несколько транспортных средств, в том числе дорогостоящие, импортного производства, при этом истец купил машину в кредит, в настоящее время не работает, в связи с плохим состоянием здоровья, не могут быть приняты во внимание, так как при определении размера компенсации морального вреда судом исследован данный вопрос и данному обстоятельству дана соответствующая правовая оценка.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для увеличения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств.

Все обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 апреля 2015 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баращука И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: