Решение по делу № 1-9/2021 от 30.08.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                                           гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И.,

при секретаре судебных заседаний Ризвановой М.М.

с участием государственных обвинителей Магомедова Х.М., Алибекова А.И.,

потерпевшего Кагирова Г.Ш.

представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» - Магомедова З.М., действующего на основании доверенности,

подсудимого - <ФИО1>,

защитника в лице адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, пр.И.Шамиля, <АДРЕС>, со средним образованием, неженатого, временно не работающего, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА4> к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> <ФИО1>, примерно в 14 часов 15 минут, находясь в прихожей мечети, расположенной в парке имени «Воинов интернационалистов» по пр.И.Шамиля, 13, <АДРЕС>, подошел к вешалке, на которой увидел, оставленную без присмотра куртку. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения содержимого куртки, принадлежащей <ФИО3>

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ее владельцу, и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием Кагирова Г.Ш., и тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынул из куртки принадлежащий <ФИО3> мобильный телефон (смартфон) марки «Айфон» модели 6 S+ стоимостью 5 000 рублей, после чего положил его к себе в карман. Завладев похищенным, <ФИО1> скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий <ФИО1>, потерпевшему <ФИО3> причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей, который с учетом его имущественного и материального положения, является для него незначительным.

Таким образом, <ФИО1> Максим Сергеевич совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, <ФИО1> Максим Сергеевич, <ДАТА6>, примерно 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина электроники «DNS» - ООО «ДНС Ритейл», расположенном по <АДРЕС>, 6, <АДРЕС>, прошел к стеллажу с наушниками, где на витрине увидел коробку с беспроводными наушниками модели «Realme Buds Air Pro». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных наушников.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавцы магазина отвлеклись и были заняты обслуживанием других клиентов, взял с витрины магазина коробку с беспроводными наушниками модели «Realme Buds Air Pro» стоимостью 5 593,34 рубля, принадлежавшими магазину электроники «DNS», которую положил вовнутрь надетой на нем спортивной кофты, подмышку. Завладев похищенным, <ФИО1> скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий <ФИО1>, магазину электроники «DNS» - ООО «ДНС Ритейл», интересы которого представляет по доверенности <ФИО5>, причинен материальный ущерб в размере 5 593 рубля 34 копейки, который является незначительным для потерпевшего.

Таким образом, <ФИО1> Максим Сергеевич совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело в отношении <ФИО1> поступило в суд с обвинительным постановлением.

В ходе расследовании уголовного дела, после разъяснения <ФИО1> права ходатайствовать о применении сокращенной формы дознания, и разъяснения оснований, порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме, а также после его допроса в качестве подозреваемого, <ФИО1> <ДАТА7> заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

<ДАТА8> постановлением дознавателя удовлетворено ходатайство <ФИО1> о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании <ФИО1> признал себя виновным в инкриминируемом ему обвинении. В присутствии защитника <ФИО2>, потерпевшего Кагирова Г.Ш. и представителя потерпевшего <ФИО5>, а также государственного обвинителя <ФИО6>, подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме он заявлял при расследовании дела добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Пояснил, что о рассмотрении уголовного дела в суде, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, с изъятиями ст.226.9 УПК РФ, ему известно, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены защитником и понятны, в связи с чем, он поддерживает свое ходатайство и просит рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник <ФИО2> в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного <ФИО1>

Государственный обвинитель <ФИО6>, потерпевший <ФИО3> и представитель потерпевшего <ФИО5> в судебном заседании не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением порядка, предусмотренного ст.316 УПК РФ, то есть особого порядка.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, установленном для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом приговор по такому уголовному делу постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст.226.9 УПК РФ.

В подтверждение вины <ФИО1> в совершении кражи имущества Кагирова Г.Ш. в обвинительном постановлении приведены следующие доказательства:

- показания подозреваемого <ФИО1> от <ДАТА9>, из которых следует, что <ДАТА10>, в дневное время, примерно в 14-00 часов, в парке «Воинов интернационалистов», расположенном по пр.И.Шамиля, 13, <АДРЕС>, в помещении мечети, расположенной на территории указанного парка, совершил кражу мобильного телефона модели «Айфон 6S+» из кармана верхней одежды, оставленной без присмотра одного из посетителей данной мечети. Оттуда он поехал на <АДРЕС>, где расположен валютный рынок, зашел в первый попавшийся небольшой магазин и продал этот телефон за три тысячи рублей. Вырученные от продажи телефона денежные средства, в последующем он истратил на свои нужды. Вину в содеянном признал и раскаялся (л.д.116-119);

- показания потерпевшего Кагирова Г.Ш. от <ДАТА11>, из которых следует, что <ДАТА10>, в дневное время, примерно в 14 часов 15 минут, он пошел на обеденный намаз в мечеть, расположенную в парке «Воинов интернационалистов» по пр.И.Шамиля, <АДРЕС>. Прежде чем зайти в зал, он установил на своем мобильном телефоне модели «Айфон 6S+» беззвучный режим, после чего положил его в правый наружный карман своей куртки, затем зашел в помещение зала. Закончив молитву, он вышел в прихожую, снял с вешалки свою куртку и надел на себя. По пути домой, в тот момент, когда он захотел позвонить со своего телефона, то обнаружил, что из кармана его куртки был похищен его вышеуказанный мобильный телефон. С учетом износа, свой телефон он оценивает в 5 000 тысяч рублей, и этот ущерб он для себя считает незначительным (л.д.34-35);

- рапорт старшего о/у ОУР ОП по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО8> о том, что работая по ранее совершенному преступлению по уголовному делу <НОМЕР> по факту кражи телефона модели «Айфон 6 S+» стоимостью 5 000 тысяч рублей из куртки гражданина Кагирова Г.Ш., имевшего место <ДАТА12> в парке «Воинов интернационалистов», а именно в помещении мечети, в ходе проведения ОРМ им установлено лицо, причастное к данному преступлению, а именно тайному хищению чужого имущества. Им оказался гражданин <ФИО1> Максим Сергеевич, проживающий по адресу: <АДРЕС>, пр.И.Шамиля, <АДРЕС>, который в содеянном сознался и дал явку с повинной (л.д.42);

- протокол явки с повинной, согласно которому <ФИО1> <ДАТА5>, в обеденное время, примерно в 14 часов 00 минут, зашел в мечеть, расположенную по пр.И.Шамиля, 13, <АДРЕС>, рядом с парком «Воинов интернационалистов», увидел на вешалке куртку, в кармане которой был телефон модели «Айфон 6 S+», который он в дальнейшем забрал, а в последующем продал по <АДРЕС> за 3 000 тысячи рублей. Полученные деньги он потратил на свои нужды. Явка с повинной написана собственноручно, со стороны сотрудников полиции физическое и психическое воздействие отсутствовало (л.д.43-44).

В подтверждение вины <ФИО1> в совершении кражи имущества магазина электроники «DNS» - ООО «ДНС Ритейл» в обвинительном постановлении приведены следующие доказательства:

- показания подозреваемого <ФИО1> от <ДАТА13>, из которых следует, что <ДАТА6>, примерно в 17 часов 00 минут, он в магазине «ДПС», который расположен по <АДРЕС>, 6, <АДРЕС>, он похитил беспроводные наушники модели «REALME BUDS AIRpro». После этого он спокойно вышел из магазина и направился к себе домой. <ДАТА14>, примерно в 21 час 00 минут он вышел из дома и собирался поехать в ломбард, чтобы продать указанные наушники. Однако в это время к нему позвонил сотрудник полиции и попросил явиться в отдел полиции по <АДРЕС> району. В этот момент он сразу понял, о чем идет речь, так как раньше он тоже совершал кражи в магазине «DNS» и его данные были у сотрудников полиции. После чего он приехал в ОП по <АДРЕС> району, сознался в краже и выдал украденные им наушники. Совершил он данную кражу, так как ему нужны были деньги, чтобы вернуть долги. Он раскаивается в содеянном поступке и впредь обязуется такого не совершать;

- показания представителя потерпевшего <ФИО5>, из которых следует, что <ДАТА15> он находился на работе в магазине электроники «DNS», который расположен по адресу: <АДРЕС>, 6, где он работает в должности заместителя управляющего. Во время проведения инвентаризации был выявлен факт кражи наушников модели «Realme Buds Air Pro» черного цвета стоимостью 6.999 рублей, закупочная стоимость которых составляет 5.593, 34 тысяч рублей. В этот же день, <ДАТА15> он обратился в отдел полиции по <АДРЕС> району с заявлением о том, что неизвестное лицо похитило беспроводные наушники модели «Realme Buds Air Pro». При просмотре камер видеонаблюдения был зафиксирован факт кражи незнакомым ему ранее парнем, который имел место <ДАТА6>. К своему допросу он прилагает диск с видеозаписью, на котором зафиксирована вышеуказанная кража. В результате данного события причиненный имущественный ущерб в размере 5 593 рублей 34 копеек считает для себя незначительным;

- рапорт ст. о/у ОУР ОП по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> ст.лейтенанта полиции <ФИО8> о том, <ДАТА14> что в дежурную часть ОП по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> с заявлением обратился <ФИО5>, 1983 года рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>, о том, что <ДАТА17> неизвестное лицо совершило кражу беспроводных наушников модели «Realme Buds Air Pro» стоимостью 6.990 тысяч рублей, находясь в магазине электроники «DNS» по адресу: <АДРЕС>. В ходе проведения ОРМ им установлено лицо, причастное к данному преступлению, а именно тайному хищению чужого имущества. Им оказался гражданин <ФИО1> Максим Сергеевич, 1998 года рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>, пр.И.Шамиля, <АДРЕС>, который в содеянном сознался, похищенное выдал добровольно;

- протокол явки с повинной, согласно которому <ДАТА17> <ФИО1> совершил кражу наушников модели «Realme Buds Air Pro» в корпусе желтого цвета с магазина электроники «DNS», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Данная явка с повинной им написана собственноручно без какого-либо физического и психического принуждения, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается и впредь обязуется такого не совершать;

- протокол добровольной выдачи, из которого следует, что Объектом осмотра являются наушники TWS Realme Buds Air Pro черного цвета в коробке желтого цвета за номером <НОМЕР>, которые он похитил в магазине «DNS», расположенном по <АДРЕС>. Данные наушники упакованы в синий пакет, который опечатан оттиском печати <НОМЕР> ОП по советскому району УМВД РФ по <АДРЕС>, на котором расписались все приглашенные лица;

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что Объектом осмотра является CD- диск с видеозаписью, на котором запечатлен момент совершения кражи в магазине электроники «DNS», расположенном по адресу: <АДРЕС>, д. 6;

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что Объектом осмотра является синий пакет, раскрашенный формами в виде сердца золотистого цвета, с беспроводными наушниками «Realme Buds Air Pro», на котором наклеен отрезок бумаги с «Для справок 83» ОП по советскому району УМВД РФ по г. <АДРЕС>;

- вещественное доказательство: один конверт белого цвета с CD- диском, опечатанный оттиском печати <НОМЕР> ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ по <АДРЕС>, на котором расписались участвующие лица;

- вещественное доказательство: один пакет черного цвета с коробкой желтого цвета с беспроводными наушниками модели «Realme Buds Air Pro».

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ - путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного решения.

Суд считает установленным и доказанным факт совершения кражи, то есть тайного хищения телефона модели «Айфон 6 S+», принадлежащего <ФИО3>, и беспроводных наушников модели «Realme Buds Air Pro» из магазина электроники «DNS» - ООО «ДНС Ритейл», а также, что эти деяния совершил подсудимый <ФИО1> и его вина в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Как установлено судом, ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме заявлено <ФИО1> добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, основания, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснялись и ясны.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<ФИО1> на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования по факту кражи имущества Кагирова Г.Ш. и магазина электроники явился «DNS» - ООО «ДНС Ритейл» <ФИО1> обратился в органы следствия с повинной, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время <ФИО1>, будучи ранее судим приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА4> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу, вновь совершил аналогичное преступление - кражу.

Данные обстоятельства, согласно положениям ч.4 ст.18 УК РФ, не образуют в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, однако производства по уголовным делам прекращались в связи с примирением с потерпевшими.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствия у него постоянного заработка, его материального и семейного положения, суд считает возможным исправление <ФИО1> лишь при назначении наказания в виде исправительных работ, считая, что такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенный вид наказания суд считает справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому за каждое совершенное им преступление суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА19>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении <ФИО1> обязательство о явке суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА20> по ч.1 ст.158 УК РФ, которым <ФИО1> осужден к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который им не оплачен, суд полагает возможным оставить на самостоятельное исполнение.

Определяя окончательный размер наказания за совершение двух преступлений небольшой тяжести, совершенных <ФИО1>, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Потерпевшим <ФИО3> по делу заявлен гражданский иск к <ФИО1> о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 5 000 рублей - стоимости похищенного телефона марки «Айфон 6 S+».

Поскольку материалами дела подтверждена вина подсудимого в хищении мобильного телефона марки «Айфон 6 S+», принадлежащего потерпевшему <ФИО3>, и его стоимость установлена в размере 5 000 рублей, а подсудимый <ФИО1> в судебном заседании признал себя виновным и сообщил, что готов возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу потерпевшего Кагирова Г.Ш.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ:

- по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 15% (пятнадцати процентов) от заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 15% (пятнадцати процентов) от заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 20% (двадцати процентов) от заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <ФИО3> к <ФИО1> о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО3> денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы от 22 апреля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении <ФИО1>, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - один бумажный конверт белого цвета с CD-диском, опечатанный оттиском печати «для пакетов №83» ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкале, хранить при деле (на л.д.98).

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по защите <ФИО1>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Э.И. РамазановОтпечатан в совещательной комнате.