Решение от 05.07.2011 по делу № 2-1155/2011 от 05.07.2011

Дело №2-119-1155/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                 05 июля 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Шиповская Т.А.

при секретаре Застрожниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова <ФИО1> кОбществу   с   ограниченной   ответственностью «Цюрих» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов <ФИО1> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Цюрих» разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 20111 г., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Цюрих». При обращении к страховой компании потерпевшего было выплачено страховое возмещение в сумме 13 805 рублей 83 копеек. Однако, указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный ему, значительно выше, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «ВолгаТрансЭксперт». В связи с чем просит взыскать с ООО «Цюрих» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16 328 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 776 рублей 73 копейки, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Орлов Е.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Баррера Власова К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в части восстановительного ремонта 13328 руб., расходы по проведению оценки 3090 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Цюрих» Апраксина О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Орлов <ФИО1> является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

12 ноября 2011 года, в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, 1998 года выпуска, принадлежащий истцу Забровскому В.В., под управлением водителя Щербакова М.С. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, под управлением водителя <ФИО4>, что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Согласно протоколу 34 АР № 236811 об административном правонарушении от 12.11.2010 г. и постановлению 34 РА № 181620 по делу об административном правонарушении от 12.11.10 г. виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО4>

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания ООО «Цюрих», в которую обратился истец, произвела <ФИО5> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 13 505 рублей 83 копейки.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.04.2011 года,страховым     случаем,     что     подтверждается соответствующим актом № У-340-01116154/11/1 от 25.04.2011 г.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года № 263, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № 265/11 от 27 мая 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> принадлежащий истцу, с учетом износа составляет 29 834 рублей 13 коп.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы  на  материалы  и  запасные  части,   необходимые  для  ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством -расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «ВолгаТрансЭксперт» экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком 000 «Цюрих» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Орлов Е.А. необоснованно лишился части страхового возмещения в размере 16 328 рубля 30 копеек (29 834 рублей 13 копеек - 13 505 руб. 83 копеек (фактически выплаченное страховое возмещение).

При таких данных с ответчика в пользу Орлова Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в части расходов по восстановительному ремонту транспортного средства 13328 руб. (с учетом уменьшения суммы иска)

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом Орловым Е.А. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 090 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО «Цюрих», что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждены квитанциями.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Орлов Е.А. у мирового судьи по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании квитанции об оплате услуг адвоката №020308 от 31.05.2011г., составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании квитанции об оказании юридических услуг, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление мировому судье, оказывал помощь в надлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения дела, принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 10 000 рублей, которую мировой судья считает справедливой и достаточной для возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 776 рублей 73 копеек и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 328 ░░░░░ 30 ░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 090 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 27695 ░░░. 03░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░