Решение по делу № 11-43/2019 (11-517/2018;) от 29.12.2018

    Мировой судья – Панчишкина Н.В. Дело № 11-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» о выдаче судебного приказа в отношении Шарыпова А.Н.,

по частной жалобе представителя ООО «Концессии теплоснабжения» на определение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

ООО «Концессии теплоснабжения» возвратить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности за жилищно-коммунальные услуги Шарыпова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шарыповой А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 17.12.2018 года заявление ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании с Шарыпова А.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Концессии теплоснабжения» подал на него частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ одновременно с судебным приказом в суд представляются документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: … не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судом установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шарыповой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что должник является потребителем услуг горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. За период с апреля 2017 года по март 2018 года у должника образовалась задолженность в размере 21 905 рублей 84 копейки.

Из представленных документов следует, что данное право требования заявитель основывает на договоре уступки прав требования от 31 января 2018 года, заключенного между ООО «Тандем» и ООО «Концессии теплоснабжения».

Как следует из п. 1.1 ООО «Тандем» уступает, а ООО «Концессии теплоснабжения» принимает право требования по оплате за оказанные коммунальные услуги к потребителям в размере и за период, указанным в Приложении № 1 к договору.

Из приложения №1 к договору уступки права требования следует, что ООО «Тандем» уступило ООО «Концессии теплоснабжения» право требования к должнику Шарыпову С.А.

Вместе с тем, доказательств, что к ООО «Концессии теплоснабжения» перешло право требование именно к должнику Шарыповой А.Н. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу, что заявителем ООО «Концессии теплоснабжения» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и возвратил по данным основаниям заявление ООО «Концессии теплоснабжения».

При этом, заявителем ООО «Концессии теплоснабжения» заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 21905 рублей 84 копеек, пени в размере 3469 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 481 рубль.

Вместе с тем, доказательств того, что к ООО «Концессии теплоснабжения» перешло право требования пени, договор цессии от 31 января 2018 года не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обосновано возвратил заявление о вынесении судебного приказа, поскольку ООО «Концессии теплоснабжения» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» - без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Рожкова