Решение от 20.01.2017 по делу № 5-11/2017 от 20.01.2017

                                                                                               Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

              г. <АДРЕС>                                                                                      <ДАТА1>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г <АДРЕС> района <АДРЕС> края  <ФИО1>  рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.3. ст. 14.16  КоАП РФ 

 В отношении индивидуального предпринимателя  <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, урожен., с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина РФ,  прож., г. <АДРЕС> улица <АДРЕС> дом. 1 кв.135. 

                                                              УСТАНОВИЛ:

     В протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении индивидуального предпринимателя  <ФИО2>, указано, что он <ДАТА3> в 16 час. 05 минут в нестационарном торговом объекте ИП Белых расположенном по адресу г. <АДРЕС> улица Олешко-пер. Коммунальный допустил в продажу алкогольную продукцию пиво «Марочное» с отсутствием разделов «Б» к товаротранспортной накладной, тем самым нарушил п.12 ч.1 общего положения правил продажи отдельных видов товаров ( Утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>) а именно в справке к ТТН раздел «Б» на алкогольную продукцию отсутствовала печать организации-покупателя и подпись должностного лица, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

      В судебное заседание <ФИО2> не прибыл, надлежащим образом был извещен суд, рассмотрел в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

      Изучив материалы дела, доводы, изложенные в отзыве <ФИО2>, суд считает, дело подлежит прекращению, по следующим основаниям:

       Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч.3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

      Административная ответственность за оборот  ( в том числе, хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции), без сопроводительных документов удостоверяющих легальность производства и оборота, определенных Законом, предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Соответственно вменяемые в вину <ФИО2> нарушения правил продажи спиртосодержащей продукции перечислены в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи

     Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то СУДЬЯ ВПРАВЕ ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАТЬ ДЕЙСТВИЯ( БЕЗДЕЙСТВИЯ) ЛИЦА ПРИВЛЕКАЕМОГО  К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА ДРУГУЮ СТАТЬЮ УКАЗАННОГО КОДЕКСА предусматривающую СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ИМЕЮЩИЙ ЕДИНЫЙ РОДОВОЙ ОБЬЕКТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА, В ТОМ СЛУЧАЕ И В СЛУЧАЕ ЕСЛИ РАССМОТРЕНИЕ ДАННОГО ДЕЛА ОТНЕСЕНО К КОМПЕНТЕНЦИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВЕДЕТСЯ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ. В ТАКОМ ЖЕ ПОРЯДКЕ. МОЖЕТ  быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействии) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении

     В данном случае переквалификация деяния с ч.3 на ч.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> недопустима, поскольку санкция ч.2 названной статьи является более строгой.

     При таких обстоятельствах дело в отношении <ФИО2> подлежит прекращению на основании п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Руководствуясь  п.2  ч.1 ст. ст.   24.5, 29.9 КоАП РФ,  мировой судья

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  <░░░2> ░░  ░. 3. ░░. 14.16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░:                                                     <░░░1>