Решение по делу № 1-20/2014 от 29.04.2014

Дело № 1-20/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года,  г.Усинск                                                                                                                           

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Набокова И.П.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Стихарного С.А.2,

защитника - адвоката Алейченко Л.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Мерзловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стихарного С.А.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

Стихарный С.А.2, в период с 23 часов <ДАТА6> до 08 часов <ДАТА7>, более точные дата и время следствием не установлены, подошел к <АДРЕС>, где проживают <ФИО3> и <ФИО1>, после чего у него возник умысел на совершение незаконного проникновения в жилище последних. Реализуя свой преступный умысел Стихарный С.А.2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО3> и <ФИО1> на неприкосновенность жилища и желая этого, а также осознавая, что разрешение на проникновение в жилище ему никто не давал, открыл рукой не запертую входную дверь квартиры, где проживают <ФИО3> и <ФИО1>, и прошел вовнутрь указанной квартиры, то есть незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> против воли проживающих там <ФИО3> и <ФИО1> В результате преступных действий Стихарного С.А.2 было нарушено право <ФИО3> и <ФИО1> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый Стихарный С.А.2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддерживает.

Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО1> согласны с особым порядком постановления приговора.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину Стихарного С.А.2  доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.      

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, не содержит общественной опасности, поскольку относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, <ИНОЕ>.

Смягчающим наказание обстоятельством, является явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является <ИНОЕ>.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,  мнения потерпевшей о назначении наказания, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и влияния наказания на исправление виновного лица, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стихарного С.А.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ в сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Стихарному С.А.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - <ИНОЕ> находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Стихарному С.А.2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК  в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Мировой судья - подпись-

Копия верна-мировой судья                                                                                      Черных Н.Ю.