Решение по делу № 2-4407/2019 от 25.10.2019

дело № 2/5 -4407/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                                                                                                                     г. Благовещенск

И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Боровиков Р.В.,

при секретаре Суеваловой М.Ю.,

при участии истца Морозова А.Б., его представителя - Карманова П.Е. и представителя ответчика Колотий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александр Борисовича к ООО «Сервер» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.Б. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Сервер», в обосновании заявленных исковых требований указав, что, 21 марта 2019 года автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, принадлежащему ему на праве владения, были причинены повреждения в виде вмятин, царапин на переднем левом крыле, царапин на левой передней фаре автомобиля.  Указанные повреждения были причинены в результате бездействия ответчика, который, в нарушении правил техники безопасности, не закрепил надлежащим образом ограждение при проведении ремонтных работ в районе ул. <АДРЕС>, д. 106. В результате сильного порыва ветра одно звено ограждения упало на его автомобиль. Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Методический Центр», заплатив за указанные услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> (с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Сервер» сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумму морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также госпошлину в порядке возврата в сумме 1 475 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в этот день он подъехал к офису ПАО «Промсвязьбанк», припарковал свой автомобиль в двух метра от ограждения, выставленного в связи с проведением ремонта дороги. Здесь же были припарковано еще несколько автомобилей. Выйдя из здания банка, он взял собаку, которая находилась в его автомобиле, и пошел с ней на прогулку по набережной. По возвращению к месту парковки автомобиля, он увидел лежащее на земле одно звено ограждения и повреждения на его автомобиле. Он начал фотографировать повреждения и искать очевидцев произошедшего, но ему посоветовали позвонить в полицию. После звонка на место происшествия прибыл участковый, который опросил его - Морозова А.Б. и мастера участка ремонтных работ, а также вместе они сходил в службу безопасности банка для просмотра видеозаписи. После чего участковый уехал, оставив номер своего мобильного телефона. Помимо этого, ему дали телефон юриста ООО «Сервер», с которой он общался посредством мобильного приложения «WhatsApp», отправил ей фотографии с места происшествия и просил решить вопрос о возмещении ущерба. Юрист обещала обратиться с данным вопросом к директору, однако, продолжительное время на связь не выходила, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, о чем также предупредил юриста ООО «Сервер».

Представитель ответчика ООО «Сервер» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что нет доказательств, подтверждающих факт падения ограждения на автомобиль истца, на просмотренной видеозаписи данный момент также отсутствует, есть кадр, когда ограждение еще стоит, а на следующем кадре оно уже лежит.

  Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что причинно-следственная связь между упавшим ограждением и повреждением автомобилем материалами дела не установлен. Кроме того, истец сам нарушил правила дорожного движения, припарковав свой автомобиль в не установленном для этого месте, тем самым, он проявил грубую неосторожность и своими действиями создал возникшую ситуацию, поэтому, даже  в случае доказанного факта падения ограждения на автомобиль истца, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, ответчиком было представлено письменное возражение относительно исковых требований, в котором представитель указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт падения ограждения на автомобиль. Также указала, что падение ограждения могло произойти вследствие порыва ветра, т.е. не в результате умышленных действий ответчика, и, потому, с учетом грубой неосторожности со стороны истца, в удовлетворении его требований просила отказать.    

Старший УУП МОМВД России «Благовещенский» Калашников В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он приехал на место происшествия на основании вызова, поступившего от Морозова А.Б. Осмотрел автомобиль истца, отобрал у него объяснения, произвел осмотр местности, затем обратился в службу безопасности банка для просмотра видеозаписи, со слов сотрудников банка, камера срабатывает на движение и только потом начинается съемка, потому сам факт падения ограждения на автомобиль на видеозаписи не зафиксирован, есть запись до падения и после него, когда ограждение уже лежало. Причиной падения ограждения, по его мнению, был порыв ветра.

Сотрудник ПАО «Промсвязьбанк» Коротенко С.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец обращался к ним для получения видеозаписи, после чего данную запись они сохранила до получения повестки из суда. Также пояснил, что у них установлена не камера, а регистратор, который начинает запись только после фиксации движения, если бы мимо проходил человек и опрокинул ограждение, регистратор бы это зафиксировал.

Палехин А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что в этот день был очень сильный ветер, он стоял под аркой БГПУ и ждал товарища, в этот момент увидел, как вследствие порыва ветра, ограждение упало на автомобиль. Чуть позже к данному автомобилю подошел человек с собакой, он подошел к этому человек, разъяснил обстоятельства падения ограждения на автомобиль и оставил номер своего мобильного телефона.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные отзывы, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Федерального закона от <ДАТА3> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждено, что <ФИО1>является владельцем (пользователем) транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, на основании Договора безвозмездного пользования от 15.11.2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 марта 2019 около 12 часов 50 минут указанное выше транспортное средство было припарковано истцом около временного ограждения, огораживающего участок ремонтируемой дороги, в районе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Благовещенске.

Строительные работы в районе ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> до набережной р. Амур выполняла компания ООО «Сервер» в рамках муниципального контракта.  Для безопасности участников дорожного движения участок был огорожен временным ограждением, которое было оборудовано дорожными знаками «Движение запрещено», «Дорожные работы».

В дальнейшем, когда истец отсутствовал на месте парковки своего автомобиля, в результате порыва ветра произошло падение одного из звеньев ограждения. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил на нем повреждения, имеющиеся со стороны лежащего рядом звена ограждения.

21 марта 2019г. в 14 час. 20 мин. в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение Морозова А.Б. о том, что на его автомобиль упал забор, которое зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2>

В этот же день Морозов А.Б. обратился на имя начальника МО МВД России «Благовещенский» с письменным заявлением, в котором просил привлечь к ответственности лиц, виновных в повреждении его автомобиля.

В рамках проводимой по заявлению Морозова А.Б. проверки, 21 марта 2019 года старшим УУП МО МВД России «Благовещенский» Калашниковым В.А. был осуществлен выезд на место происшествия, где, в присутствии понятых, произведен осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра, согласно которому автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> был припаркован около здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Благовещенска. При осмотре автомобиля установлено, что левое переднее крыло имеет повреждения в виде царапин и вмятин, а также имеются царапины на остеклении фары спереди с левой стороны.

В связи с тем, что в ходе проверки не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что в отношении Морозова А.Б. было совершено преступление, предусмотренное ст. 167 УК ПФ, постановлением врио заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» от 26.08.2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

По данным Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» 21 марта 2019 года с 12 ч. 00 м. до 15 ч. 00 м. в г. Благовещенске максимальная скорость ветра при порыве достигала 13 м/с, что, согласно перечню критериям неблагоприятных  метеорологических явлений, является неблагоприятным явлением «сильный ветер».

Из ответа ПАО «Просвязьбанк» от 25.10.2019 года следует, что в системе видеонаблюдения Банка используется видеорегистратор HIKVISION DS-7216HQHI-F2/N, на котором активирована функция «Детекция движения», тем самым, запись видеопотока с камер на жесткий диск начинается при возникновении движения в поле зрения соответствующей камеры и завершается через 10 секунд после прекращения всех движений.

С учетом особенной работы указанного регистратора сам факт падения ограждения на видеозаписи зафиксирован не был, запись началась в момент, когда ограждение уже лежало около автомобиля истца.

Факт падения ограждения на проезжую часть не оспаривался представителем ответчика, поскольку подтверждается как просмотренной видеозаписью, так иным доказательствами, в том числе, показаниям опрошенных в суде свидетелей Калашникова В.А., Палехина А.В., Коротенко С.В.

При этом, свидетель Палехин А.В. был непосредственным очевидцем падения ограждения именно на автомобиль истца. Из его пояснений следует, что одно из звеньев ограждения упало в результате сильного порыва ветра и повредило стоящий рядом автомобиль. При этом, данный свидетель, не являющийся заинтересованным лицом, находился в непосредственной близости от места происшествия.

Таким образом, на момент происшествия, именно ООО «Сервер» выполняло работы по ремонту участка дороги по ул. <АДРЕС>, следовательно, оно должно было обеспечить и безопасность для участников дорожного движения на указанном участке дороги, особенно, в период неблагоприятных погодных условий, чего сделано не было, а потому ООО «Сервер» должно нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца в результате падения одного из звеньев временного ограждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» <НОМЕР> от 30 мая 2019 года, проведенному истцом до обращения в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 30 мая 2019 года, в котором указаны повреждения автомобиля полностью соответствующие протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА2>

Ответчик добровольном в порядке возмещать ущерб отказался, сам факт обращения истца к ответчику для урегулирования возникшей ситуации нашел свое подтверждение  представленных истцом доказательствах (диск с записью аудиосообщений, скриншоты экрана мобильного телефона с фиксацией переписке с юристом ООО «Сервер»). 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Истцом, доказательства в обосновании заявленных требований, представлены суду в полном объеме.

Так, из предоставленных в материалы дела фотографий с места происшествия, усматривается наличие повреждений на автомобиле «NISSAN», г/н <НОМЕР>,  лежащее в непосредственной близости с данным автомобилем одно из звеньев ограждения, а также наличие на огражденном участке дороги техники, принадлежащей ООО «Сервер».

Также истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР>, диск с записью аудиосообщений, адресованных юристу ООО «Сервер», документы, подтверждающие факт его обращения в полицию, справки с ПАО «Промсвязьбанк», МКП «ГСТК», Амурского ЦГМС. Помимо этого, была обеспечена явка свидетелей.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо документов подтверждающих отсутствие его вины в повреждении автомобиля истца, либо документов, подтверждающих наличие иных причин повреждения автомобиля. Представитель ответчика в своих возражениях лишь указала на отсутствие доказательств падения ограждения на автомобиль истца, однако эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Палехина А.В., допрошенного в судебном заседании.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении автомобиля в месте, не предназначенном для стоянки (парковки) транспортных средств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

При простой неосторожности (легкомыслии) лицо понимает, что совершаемое им противоправное деяние способно повлечь наступление негативных последствий, однако, не желая наступления таких последствий, самонадеянно рассчитывает на их избежание, полагаясь на определенные обстоятельства или собственные силы.

Правовое значение при наступлении гражданской ответственности из причинения вреда согласно положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ имеет лишь грубая неосторожность потерпевшего.

Территория участка дороги, на которой проводился ремонт ООО «Сервер», огорожена забором, представляющим собой сборную конструкцию. Использованные конструкции ограждения являются общераспространенными при проведении ремонта автомобильных дорог и внешне никакой угрозы из себя не представляют. Перед указанным ограждением, с обеих сторон дороги, на которой был припаркован автомобиль истца, также были припаркованы еще несколько автомобилей, что зафиксировано на фотографиях, приобщенных к материалам дела.

При таких обстоятельствах, у потерпевшего отсутствовали основания предполагать, что используемое им в качестве парковки место вдоль дороги по ул. <АДРЕС>, рядом с ограждением ремонтируемого участка дороги может представлять реальную опасность причинения вреда его имуществу.

Оставление автомобиля в месте, не обозначенном специальными дорожными знаками для стоянки (парковки) автомобилей, само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку нарушение водителем правил стоянки (парковки), если таковое и имело место, не свидетельствует с безусловностью о наличии взаимосвязи такого нарушения с наступившими вредными последствиями.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих проявление потерпевшим (истцом) явной неосмотрительности при оставлении автомобиля в месте, обстановка которого не свидетельствовала о наличии реальной либо предполагаемой опасности для его имущества, довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим основания для уменьшения размера возмещения вреда или освобождения от его возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт падения фрагмента ограждения на автомобиль истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, какими-либо допустимыми доказательствам ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом,  учитывая установленные обстоятельства дела и вышеуказанные нормы законодательства, ООО «Сервер» является и надлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому с него подлежит взыскание сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате  причиненного вреда имуществу.

Рассматривая экспертное заключение, имеющееся в материалах дела и обосновывающие сумму ущерба, причиненного истцу, мировой судья приходит к следующим выводам.

Заключение ООО «Методический центр» <НОМЕР> проведено экспертом <ФИО2>, имеющим диплом о профессиональной переподготовке. Указанная в заключении сумма восстановительного ремонта (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) по мнению суда, достоверно отражает размер причиненного истцу материального ущерба. Не доверять выводам эксперта <ФИО2>, у суда оснований нет. Ответчиком иных экспертных заключений не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании положений вышеприведенных норм, при отсутствии спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд, исходя из оценки экспертного заключения, отсутствия иных заключений, обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в пользу сохранения обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских, закрепленной ст. 10 ГК РФ, считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, представленное стороной истца, признавая его объективным, проведенным в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 30.05.2019 года. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, а потому и сумма, уплаченная истцом за проведенную экспертизу, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 475 рублей 00 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Помимо этого, согласно Договору на оказание юридических услуг от 06.06.2019 года, истцом понесены затраты на представительские услуги в размере 5 000 рублей (2 000 рублей - консультация, 3 000 рублей - подготовка проекта и изготовление искового заявления).

 Согласно расписке от 11.06.2019 года Морозовым А.Б. оплачены услуги Карманова П.Е., как его представителя в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем юридической услуги, оказанной истцу за консультацию и составление искового заявления, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, мировой находит разумной сумму к взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцу причинен вред имущественного характера, и, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в отсутствии доказательств несения истцом нравственных страданий (таких доказательств суду не представлено), оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сервер» в пользу Морозова Александра Борисовича в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1 475 руб.; расходы на оплату услуг юриста в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  

Морозову Александру Борисовичу в удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Благовещенский городской суд через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.  

Мировой судья                                                                                                         Боровиков Р.В.

Мотивированный текст изготовлен 31 октября 2019 года