Решение по делу № 1-27/2013 от 29.04.2013

Дело № 1-27 \2013г ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 апреля 2013года г.Данков Мировой судья судебного участка №1 Данковского района Липецкой области Титович Л.Ф. с участием государственного обвинителя - помощника Данковского межрайонного прокурора Чернышовой А.П., подсудимого Фролова В.В., защитника адвоката Пересыпкина Н.Ф., при секретаре Кораблиной Ю.А.,потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фролова <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> дом <НОМЕР>, ранее судимого:

1) <ДАТА3> Данковским городским судом <АДРЕС> области по ч.3 ст. 158, УК РФ - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; по постановлению <АДРЕС> городского суда от <ДАТА4> водворен в места лишения свободы на два года с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден <ДАТА5> по отбытию наказания;

2) <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден <ДАТА7> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Фролов В.В. в период с <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ДАТА8> до <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ДАТА9>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из клетки, расположенной во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, тайно похитил кролика стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, принадлежащего <ФИО1>, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Как установлено судом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов В.В.обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Фролова В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изъятие подсудимым кролика у <ФИО1> происходило тайно, без ведома и согласия потерпевшей, причинило ей материальный ущерб, и похищенный кролик подсудимым был обращен в свою пользу.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Фролова В.В. суд учитывает, что он ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, что следует из соответствующей справки, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать Фролова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Фролову В.В. полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, небольшой размер похищенного, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Фролов В.В. был осужден <ДАТА3> Данковским городским судом <АДРЕС> области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. По постановлению <АДРЕС> городского суда от <ДАТА4> водворен в места лишения свободы на два года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> в ст. 158 ч.3 внесены изменения, однако никаких правовых последствий для подсудимого данные изменения не несут, поскольку наказание по данной статье <ФИО2> отбыто, преступление не декриминализировано, тяжесть преступления не изменилась. А потому указанная судимость учитывается при определении в действиях Фролова В.В. рецидива преступлений.

Однако, с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, суд находит возможным не учитывать при назначении наказания наличие рецидива, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, и полагает назначить Фролову В.В. наказание не связанное с лишением свободы, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания или наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а также обстоятельств, для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 и ст.68 ч.3 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая требования ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 322 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова <ОБЕЗЛИЧИНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, в период которого установить Фролову В.В. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (с. <АДРЕС> дом <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области) в период с 23 часов до 6 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи подсудимому и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области;

- а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Фролову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - кролик, принадлежащий <ФИО1> и переданный ей на хранение - оставить у владельца.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ осуждённого Фролова В.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Данковский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшей апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован. Мировой судья Л.Ф.<ФИО3>