Решение по делу № 1-9/2018 от 12.09.2018

                                                                                             Дело № 1- 9/ 2018- 2

Приговор

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 годаг. Северодвинск

         Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти  Третьяков О.С.,     

 при секретаре Котовой Е.И., 

с участием:

государственных обвинителей: заместителя Архангельского транспортного прокурора <ФИО1> и старшего помощника Архангельского транспортного прокурора  <ФИО2>,

потерпевшего <ФИО3>,

подсудимого Мочалова Е.А. ,

защитников:  адвокатов <ФИО4> и <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении:

Мочалова <ФИО6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

 Мочалов Е.А.   виновен в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

  Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Мочалов Е.А.  <ДАТА3> в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Северодвинск Северной железной дороги, расположенного по адресу: Архангельская область,                           г. Северодвинск, <АДРЕС>  выражая явное недовольство по поводу законных действий полицейского  отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка Архангельского ЛО МВД России на транспорте <ФИО3>,                   ис­полнявшего в форменном обмундировании  свои должностные обя­занности, осозна­вая, что тот  является представителем власти, в присутствии посторонних лиц   умышленно оскорбил <ФИО3>, а именно, унизил честь и достоинство, высказав  в его адрес нецензурные слова.  

Подсудимый Мочалов Е.А.  в судебном заседании вину в совершении преступления не признал,  после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ  согласился  дать показания. 

В ходе допроса Мочалов Е.А. показал, что<ДАТА3> в период времени с 06  часов 50 минут до 07 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  зашел  в зал ожидания железнодорожного вокзала станции Северодвинск.   Из-за  возникшей в области живота боли  присел на стоявший возле выхода на перрон стул.  К нему подошел охранник вокзала и потребовал освободить его место. В ответ он  высказался в адрес охранника нецензурной бранью и продолжил сидеть.   Через некоторое время по вызову охранника к нему подошёл сотрудник полиции  <ФИО3>. Он попросил <ФИО3>  вызвать скорую медицинскую помощь. Однако тот  потребовал от него  предъявить документы, удостоверяющие личность. Возмутившись такими действиями, он высказал фразу с использованием нецензурного слова (мата).  При этом непосредственно сотрудника полиции <ФИО3> не оскорблял.                           Впоследующем  был доставлен в служебное помещение полиции, где в отношении него составили протокол об административном правона­рушении.

Не смотря на непризнание  своей вины, обстоятельства преступления и виновность  Мочалова Е.А.  в   публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждаются следующими доказательствами. 

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что  состоит в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка Архангельского ЛО МВД России на транспорте. <ДАТА3> около 06 часов 20 минут  он в форменном обмундировании со всеми знаками отличия находился в помещении линейного пункта полиции на станции Северодвинск,  расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <АДРЕС> осуществляя свои должностные обязанности.  В этот момент к  нему обратился сотрудник охраны и сообщил о неправомерном поведении одного из посетителей вокзала. Проследовав в зал  ожидания, он обнаружил там Мочалова Е.А, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на месте, предназначенном для сотрудников охраны.  Мочалову Е.А. он представился   как сотрудник полиции и попросил освободить место, а также предъявить документы, удостоверяющие личность.  В ответ Мочалов Е.А.  в присутствии двух   охран­ников вокзала и продавца <ФИО10> стал его оскорблять, используя  нецензурные слова и выражения,   чем унизил  его честь и достоинство как представителя власти.                                                          Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала,  что  работает продавцом в буфете, расположенном в здании железнодорожного вокзала станции Северодвинск. <ДАТА3>  в период времени с  06 час. 20 мин. до 06 час. 30 мин.  она являлась очевидцем того, как  подсудимый Мочалов Е.А.  в присутствии двух охранников, используя нецензурные слова, оскорбил сотрудника полиции.    

Свидетель <ФИО11>   показал,  что  состоит в должности охранника <ОБЕЗЛИЧЕНО> и работает в здании железнодорожного вокзала станции Северодвинск. В утреннее время  <ДАТА3> в зал ожидания вокзала зашёл подсудимый Мочалов Е.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения,  и  сел на служебное место.  Он предложил Мочалову Е.А. пересесть, но тот  отказался выполнить его требование, употребляя в своей речи нецензурные слова. В этой связи он вызвал сотрудника полиции <ФИО3>  Подойдя к Мочалову, <ФИО3>   представился, показав служебное удостоверение, и предложил тому проследовать  с ним в служебное помещение.  В ответ на это   Мочалов Е.А. стал  высказать в адрес <ФИО3> различные грубые нецензурные слова, в его (<ФИО12>) присутствии, а также в присутствии охранника  <ФИО13>  и продавца  <ФИО10>.

 Свидетель <ФИО15> показал, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> линейного пункта полиции  на станции Северодвинск  Архангельского ЛО МВД России на транспорте. <ДАТА3>  около 07 часов. 00 мин. он прибыл в линейный пункт, где в качестве задержанного находился Мочалов Е.А.  Полицейский <ФИО3> сообщил, что Мочалов Е.А. нанес ему оскорбления. В ходе проверки данного сообщения им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в здании вокзала.  На видеозаписи, которая велась без звука, было видно, как <ФИО3> разговаривал с Мочаловым Е.А. Последний активно жестикулировал. Рядом с ними находились охранники <ФИО13> и <ФИО11>. Также мимо проходила <ФИО10>    

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего  <ФИО3>, свидетелей  <ФИО10>, <ФИО12> и <ФИО15>, поскольку они  последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.                                                                                             Согласно выписки из приказа начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции <ФИО17> от <ДАТА4>                <НОМЕР> л/с с <ДАТА4> <ФИО3> назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка Архангельского ЛО МВД России на транспорте(л.д. 37).                                                                                          Права, обязанности и ответственность сотрудника полиции <ФИО3>, как полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка Архангельского ЛО МВД России на транспорте, определены должностной инструкцией, утверждённой <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Архангельского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции <ФИО17>(Том 1, л.д. 39-44).

         Согласно  постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на <ДАТА>, утверждённой <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЛПП на станции Северодвинск Архангельского ЛО МВД России на транспорте майором полиции <ФИО18>,  сотрудник полиции <ФИО3>  нес  службу на посту <НОМЕР> (железнодорожный вокзал станции Северодвинск) <ДАТА3> в период времени с 06 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (Том 1, л.д. 13).

Согласно справки начальника железнодорожного вокзала станции Северодвинск Северной железной дороги  указанный вокзал расположен  по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <АДРЕС> (Том 1, л.д. 113).

Согласно протоколу о доставлении от <ДАТА>  Мочалов Е.А.               <ДАТА3> в 07 часов 50 минут был   доставлен в линейный пункт полиции на станции Северодвинск, расположенный  по адресу: Архангельская область,  г. Северодвинск, <АДРЕС> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (Том 1, л.д. 32).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)  <НОМЕР> от  <ДАТА3>, составленного  врачом психиатром-наркологом <ФИО19>, следует, что по результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер»  у Мочалова Е.А.  установлено состояние  алкогольного опьянения(Том 1, л.д. 35)

<ДАТА3> в 08 час. 00 мин. в отношении Мочалова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он  <ДАТА3> в 06 часов 30 минут в зале ожидания  железнодорожного  вокзала  станции   Северодвинск нарушил  общественный порядок, что выразилось в   явном неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте (Том 1, д.33-34). 

Постановлением начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте от <ДАТА7> <НОМЕР>  Мочалов Е.А.   признан виновным в мелком хулиганстве   и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1  КоАП РФ (Том 1, л.д.107).    

Доводы подсудимого  о том, что <ФИО3> он не оскорблял,  суд считает не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Так сам Мочалов Е.А. не отрицал того обстоятельства, что в ходе разговора с <ФИО3>  ругался матом.   Потерпевший <ФИО3> показал,  что  нецензурные слова Мочалов Е.А. высказал непосредственно ему. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели <ФИО10> и <ФИО11>

Таким образом,  высказанные Мочаловым Е.А. нецензурные слова  были адресованы непосредственно потерпевшему <ФИО3> и однозначно восприняты последним  как оскорбление.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности  Мочалова Е.А.   в совершении преступления.  С учетом изложенного, суд  квалифицирует действия подсудимого Мочалова Е.А.    по  ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,  поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что он  <ДАТА3> в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Северодвинск Северной железной дороги, выражая явное недовольство по поводу законных действий полицейского  отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка Архангельского ЛО МВД России на транспорте <ФИО3>,                   ис­полнявшего в форменном обмундировании  свои должностные обя­занности, осозна­вая, что тот  является представителем власти, в присутствии посторонних лиц    умышленно оскорбил <ФИО3>, а именно, унизил честь и достоинство, высказав  в его адрес нецензурные слова. 

При решении вопросов связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает  характер и степень общественной опасности  совершенного деяния, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.  иные обстоятельства влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает то обстоятельство, что <ФИО20>, с которой  совместно проживает Мочалов Е.А.,   находится <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая личность подсудимого, то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения   в момент совершения преступления снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Мочаловым Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мочалов Е.А.   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, возраст,  влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Другой   вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 319 УК РФ,  не будет отвечать  целям наказания. 

         Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64  УК РФ,   а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания   суд не находит.

В соответствии  со ст. 131 и  ч. 1 ст. 132 УПК РФ  процессуальные издержки в размере  20 495 руб. - сумма выплат адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и  судебного разбирательства, в том числе: адвокату  <ФИО21>  в размере 3 555  руб. (за участие в следственных действиях);  адвокату <ФИО4>  в размере 2 420  руб.; адвокату <ФИО5> в размере 14 520 руб.   подлежат взысканию с подсудимого Мочалова Е.А.  в доход  федерального бюджета, поскольку он   трудоспособен,  от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мочалова <ФИО6>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,  и назначить ему наказание в виде обязательных работ  на срок             150(Сто пятьдесят)  часов.

Меру пресечения на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, Мочалову Е.А.  оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме  20 495 (Двадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. взыскать с Мочалова <ФИО6>   в доход  федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде через мирового судью постановившего приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в 10 течение суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

        Мировой судья                               подпись                   О.С. Третьяков

        Копия верна.

        Мировой судья                                                         О.С. третьяков