Решение по делу № 5-237/2012 от 27.06.2012

                                                                Постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2012 г. с.Камышла

            Мировой судья судебного участка № 136 Самарской области Загретдинова Г.Я., с участием правонарушителя Ибятова М.С.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ибятова М. С., <ДАТА2>, <АДРЕС>

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

 В производстве мирового судьи судебного участка № 136 Самарской области находится материал  об  административном  правонарушении  в отношении Ибятова М.С., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.8  КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.06.2012г., Ибятов М.С. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,  которое выразилось в том, что 09.06.2012 года в 17 час. 10 мин. Ибятов М.С. в с.Татарский Байтуган передал управление автомашиной <НОМЕР> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - <ФИО1> , чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

 В судебном заседании правонарушитель Ибятов М.С. факт совершения указанного правонарушения не признал. Суду показал, что  он является директором ООО «Байком Сервис». В 2011г. для нужд ООО «Байком Сервис» купили автомашину ВАЗ 2121. По указанию учредителя данную автомашину оформили на него.  Страховой полис оформили на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. С момента покупки, указанная автомашина была передана по доверенности  агроному <ФИО1> для работы. С этого времени по настоящее время он исполнял свои должностные обязанности на этой автомашине. За указанный период на него дважды оформляли  доверенность из-за утери. Вторую доверенность оформляли в начале этого года. От инспекторов он узнал, что <ФИО1> управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.  Поскольку право управление автомашиной передано водителю по доверенности,  он не должен проверять  его на факт нахождения в состоянии опьянения. Просит суд не привлекать его к административной ответственности.

<ФИО2> суду пояснил, что он работает агрономом в ООО «Байком Сервис». В 2011г.  ООО «Байком Сервис» купил для его работы автомашину ВАЗ 2121, которую оформили на директора. По доверенности Ибятов М.С. управление автомашиной передал ему. С этого времени он на указанной автомашине исполнял свои служебные обязанности.  В начале этого года, в связи с утерей доверенности, Ибятов М.С. повторно выдал ему доверенность на право управление. 09.06.2012г. он был задержан инспекторами за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Инспекторам, при проверке  документов он не представил  документы, поскольку не смог найти, видимо растерялся. После нашел в паспорте.   Ибятов М.С. не знал, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. По страховому полису он имеет право управлять указанной автомашиной.

Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что он подрабатывает администратором в ООО «Байком Сервис». В 2011г. ООО «Байком Сервис» купило автомашину Нива для агронома <ФИО1>  По указанию учредителей автомашина была оформлена на руководителя Ибятова М.С. и передана по доверенности <ФИО1> Он сам лично оформлял доверенность два раза. Первую доверенность оформляли в прошлом году, вторую по утере в начале этого года. Страховой полис оформили на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что работает инспектором ГИБДД МО МВД России «Исаклинский». 09.06.2012г. при несении службы с инспектором <ФИО5>.  на служебной автомашине остановились при въезде в с.Байтуган. Инспектор <ФИО6> остановил автомашину ВАЗ 2121, поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Со слов водителя было установлено, что автомашина была ему передана <ФИО7> для выполнения сельскохозяйственных работ.   Водитель представил все документы, кроме доверенности на право управления. Доверенность поискал в автомашине, но не нашел. При проверке документов у водителя <ФИО1> были обнаружены признаки опьянения, за что был оформлен соответствующий материал на него и на владельца автомашины Ибятова М.С. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО6> дал показания аналогичные <ФИО8>  добавив, что  <ФИО1> сказал, что у него была доверенность на право управления, но не знает где, не может найти.

<ФИО9><ФИО10> суду пояснил, что работает инспектором ГИБДД МО МВД России «Исаклинский». 09.06.2012г. при несении службы  инспектор <ФИО6> остановил автомашину ВАЗ 2121. При проверке документов у водителя были обнаружены признаки опьянения. На счет доверенности на право управления данной автомашиной он ничего пояснить не может, поскольку в это время сам оформлял административный материал на другого водителя.

 Исследовав материалы дела, выслушав Ибятова М.С., свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.  

Судом установлено, что Ибятов М.С. на основании доверенности, оформленной 11.01.2012г. передал право управления принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 2121 водителю <ФИО1> сроком на один год. Согласно материалам дела, 09.06.2012г. указанной автомашиной на основании доверенности управлял  водитель <ФИО1> который нес ответственность за соблюдение Правил дорожного движения. Согласно страховому свидетельству договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом Ибятов М.С., с учетом установленных обстоятельств, не может нести ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которого установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ибятова М. С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья