Решение по делу № 2-43/2012 от 24.02.2012

<ОБЕЗЛИЧИНО>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17                                                                      24 февраля 2011г.

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Изеневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/12 по иску ОСАО «Россия» к Делдангову <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании денежных средствСкороварову Павлу Михайловичу о взыс,

установил:

ОСАО «Россия» (истец) обратилось к мировому судье судебного участка №2 Самарской области с иском к Делдынгову Б.Т. (ответчик), где указало, что 08.03.2008г. на а/д М5 1104км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <Участник1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Делдынгова Б.Т., в результате которого была повреждена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащая <Участник2> и застрахованная в Самарском филиале ОСАО «Россия» (полис 901/084030 от 08.03.2008г.). Ущерб застрахованному транспортному средству составил с учетом износа 123 614,89руб. Вина водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, Делдынгова Б.Т. полностью доказана административным материалом ГИБДД Сергиевского РОВД Самарской области. В связи с тем, что согласно страховому акту <Номер обезличен>, Самарским филиалом ОСАО «Россия» данное событие признано страховым, то на основании заключения об оценке автотранспортного средства <Участник2> выплачена компенсация за восстановительный ремонт автомобиля в размере 8 114,89руб. (расходный ордер <Номер обезличен> от 15.05.2008г.). 115 500руб. были получены <Участник2> в Самарском филиале ОАО «СГ «Уралсиб». Основывая свои требования на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 8 114руб. 89коп., а также государственную пошлину в размере 400руб.

Определением мирового судьи от 22.02.2012г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Делдынгова <ОБЕЗЛИЧИНО>.      

Представитель истца Юдина О.С., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 11.01.2012г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрено без ее участия.

Ответчик Делдангов Б.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и применения ее судом, о чём предоставил соответствующее заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Истец, обращаясь в суд с указанным иском, основывает требования на переход к нему прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) после выплаты 15.05.2008г. страхователю <Участник2> страхового возмещения.   

  Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   В соответствии с п.п.2 и 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

  Поскольку ДТП произошло 08.03.2008г., истцом страхователю страховое возмещение выплачено, после чего к ОСАО «Россия» перешло право требования страхователя на возмещение ущерба, то в силу ст.ст.200, 196 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с 09.03.2008г. и заканчивается 09.03.2011г.

  Истец обратился в суд с настоящим иском 06.02.2012г., что подтверждается штампом на исковом заявлении.       

  Ответчиком заявлено на пропуск истцом срока исковой давности, которую он просит суд применить, о чем предоставлено соответствующее заявление.

  Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что влечет принятие судом решения об отказе в иске.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

 В удовлетворении иска ОСАО «Россия» к Делдангову <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании денежных средств-отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через мирового судью судебного участка №2 Самарской области.

 Решение принято и изготовлено в мотивированной форме в совещательной комнате 24.02.2012г.

 Мировой судья         <ОБЕЗЛИЧИНО>                     Тюленев В.А.

<ОБЕЗЛИЧИНО>