Решение по делу № 2-459/2013 от 03.04.2013

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. <АДРЕС>                                                                                 <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

            при секретаре судебного заседания <ФИО2>

 с участием представителя истца <ФИО3>

            представителя ответчика <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5>  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО5> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю LADA 111740 государственный номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения, и как следствие, материальный и моральный вред истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО6>, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".  При обращении к ответчику, истцу не было выплачено страховое возмещение. В связи с чем, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 320 рублей 40 копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 125 рублей 55 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО5> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов <ФИО3>

Представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

       Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, представил письменной отзыв в котором указал на несогласие с заявленными требованиями.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

<ФИО5> является собственником автомобиля марки LADA 111740 государственный номер <НОМЕР>.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО5>,  управлявшего автомобилем марки LADA 111740 государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу и водителя <ФИО6>, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией извещения о ДТП.

В результате ДТП был причинен вред только имуществу, размер причиненного вреда по взаимному согласию водителей транспортных средств был определен не более 25000 рублей, в связи с чем ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что предусмотрено п.41.1 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> "Об утверждении правил обязательного страхования владельцев транспортных средств". Водитель <ФИО6> собственноручно указал в извещении о ДТП на то, что виновным в ДТП является он.

Результатом происшедшего ДТП, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является нарушение водителем <ФИО8>   Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.

Как следует из объяснений представителя истца, страховая компания ООО "Росгосстрах" не выплатила <ФИО5> страховое возмещение. 

Суд считает данное действие Страховщика необоснованным, нарушающим права истца на получение страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА5> <НОМЕР>) Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Иных оснований для отказа потерпевшему в осуществлении страховой выплаты Федеральный Закон об ОСАГО не содержит. Как следует из представленных в суд материалов, истец (потерпевший) до предъявления требования ответчику о страховой выплате ремонт поврежденного автомобиля не производил, надлежащим образом уведомил ответчика по факту ДТП,  предоставил транспортное средство страховщику на осмотр. Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.     

Согласно преамбуле указанного Федерального Закона об ОСАГО целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что страховой случай наступил.             

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП "Новокщенов" <НОМЕР> К 289/10/2012 сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет  10 320 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА5> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            Пунктом п.41.1 закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Согласно пунктов  63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного в ИП "Новокщенов" заключению, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец <ФИО5>  необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере 10 320 рублей 40 копеек. 

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг оценщика, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

            Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий <ФИО5> в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

         В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

 Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов <ФИО5> в суде, на основании договора возмездного оказания услуг, составляет 10 000 рублей. Согласно квитанции, сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

         Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседании),  степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании,  а также результата рассмотрения дела,  мировой судья, с учётом требований  разумности и справедливости, приходит к выводу о соразмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В  связи с чем,  считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей и почтовые расходы в сумме 125 рублей 55 копеек относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего <ФИО5> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103  ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах»  в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 532 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО5> невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 320 рублей 40 копеек,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 125 рублей 55 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 160 рублей 20 копеек и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 532 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>