Решение по делу № 5-782/2016 от 22.11.2016

<НОМЕР> г.

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                          гор. Махачкала

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>;

с участием потерпевшей <ФИО2>;

<ФИО3>;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца сел. Санаторий, <АДРЕС> района РД, проживающего гор. Махачкала, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, работающего в отделе сноса в Администрации <АДРЕС> района гор. Махачкалы, по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

                                                          У с т а н о в и л:

    <ДАТА3> инспектором ИАЗ ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ по <АДРЕС> в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ФИО3> <ДАТА4> в 15 час. 00 мин., в ходе возникшего скандала во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. Махачкалы, нанес побои гр. <ФИО2>

     Действия <ФИО3> квалифицированны по ст.6.1.1 КоАП РФ.

     <ФИО5> разъяснены протокольно процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

     В соответствии со ст. ст. 29.2 и 29.7 Ко АП РФ,  отводов и ходатайств не заявлено.  

     В суде <ФИО5> вину свою не признал и показал, что <ДАТА5> примерно в 15 часов в общем дворе у него произошел словесный конфликт с соседкой <ФИО2> по поводу того, что она самовольно заложила подход к трубам, в результате чего у его порога скапливалась вода с протекавшей трубы. Он предупреждал её, чтобы она устранила утечку, но она не реагировала. В ходе конфликта они поскандалили, покричали, друг на друга он <ФИО2> удар не наносил, а лишь отодвинул её от себя в сторону.

    Допрошенная по делу в качестве потерпевшей <ФИО2> показала, что по соседству с ней в общем дворе проживает <ФИО3>, который периодически необоснованно провоцирует с ней скандалы. <ДАТА5> примерно в 15 часов она вышла во двор, для того, чтобы передать тряпку мастеру, который ремонтировал крышу её дома. В это время во дворе стоял <ФИО3>, увидев её, он подошел к ней и стал требовать устранить утечку водопроводной трубы, вода от которой собирается у порога его дома. После того, как она ему ответила, что это труба не ёё и чтобы он сам устранил утечку, он стал оскорблять её нецензурными словами, угрожать ей и её детям физической расправой. После того, как она ответила ему, что он сам такой, каким он её назвал, то <ФИО3> ударил её в левое плечо от чего она упала и головой стукнулась об лестницу, она почувствовала сильную физическую боль, на плече у неё появилась гематома и плечо болело дней 10. В ходе конфликта подошел сосед и оттащил <ФИО3> от неё, если бы не он, то <ФИО3> еще бы нанес ей удары.

     Допрошенная по делу в качестве свидетеля <ФИО7> показала, что <ДАТА5> примерно в 15 часов она находилась  дома и услышала скандал во дворе и через окно видела и слышала, как <ФИО3> оскорблял ужасными словами <ФИО2>, затем ударил <ФИО2>, которая отскочила, ударившись об лестницу, и упала. Она из дома не вышла, так как не хотела вмешиваться в данный конфликт.

    Из акта медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что у <ФИО2> обнаружены повреждения: кровоподтек левого плеча сине-фиолетового цвета с сероватым оттенком, размерами 3х2,5см.  Это повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется, и расцениваются как побои.  

     Суд, исследовав материалы дела, опросил  <ФИО3>, потерпевшую <ФИО2> и свидетеля <ФИО7>, пришел к следующему.

     В соответствии с статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается  нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> н)  поверхностные повреждения, в том числе: ссадины, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Из буквального толкования побои - это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся твердым тупым орудием многократно (три и более раза).

     Административная ответственность за нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, наступает только в случае умышленный вины в форме прямого или косвенного умысла. Субъективная сторона данного правонарушения выражается в прямом или косвенном умысле. Объектом побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, также является здоровье человека. Физическая боль - это не только эмоциональная реакция человека на повреждающие воздействия, но и определенное нарушение функций организма.

   При нанесении побоев и совершения иных насильственных действий целью является причинение потерпевшему физической боли. 

    Как показала потерпевшая <ФИО2>, действиями <ФИО3> ей была причинена физическая боль, и в последующем длительный болезненный синдром левого плеча.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА6>, показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО7>, письменными объяснениями <ФИО8> и рапортом сотрудника полиции <ФИО9>, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

    Как следует из материалов дела, <ФИО3> и <ФИО2> не являются близкими друг другу лицами в том смысле, как это следует из примечаний к статье 116 УК РФ.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесения и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

     Следовательно, квалификация действий <ФИО3>, по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

     Доводы <ФИО3> о  невиновности расцениваются судом как способ самозащиты преследующей целью избежать наказания за совершенное правонарушение, а также полностью опровергаются изложенными и исследованными судом доказательствами

     Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

     В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО3>, судом не установлено.

     В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, судом не установлено.

     На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ,

                                                           П о с т а н о в и л:

    Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, он обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумму указанного штрафа перечислить на счет (предоставить в суд копию квитанции об оплате штрафа): 

Банк ГРЦК НБ РД <АДРЕС>, получатель УФК по РД (Управление МВД РФ по <АДРЕС>, л/с 04031423240), <НОМЕР>,

расчетный счет: 40101810600000010021, КБК - 18811630020016000140,

ОКТМО - 82701000,  ОКАТО - 82401000000, УИН- 18880405160005662467

Протокол об а/п: 05 АА 566246 от <ДАТА8>

      В случае неуплаты суммы штрафа в установленные законом сроки, материалы направляются судебному приставу исполнителю, для принудительного исполнения и решения вопроса о привлечении Вас к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.     

      Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР>                                  <ФИО1>

<АДРЕС> района гор. Махачкалы

            Срок предъявления к исполнению: 2 года.        

Дата выдачи исполнительного документа: