Решение по делу № 33-4814/2015 от 28.05.2015

Судья Бухашеев Д.А.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-4814/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Карнаухова В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе представителя Карнаухова В.В. – Тистик О.Л.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись с суд с вышеназванным иском, Карнаухов В.В. мотивировал это тем, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть–Илимске и Усть–Илимском районе Иркутской области от Дата изъята ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда. Полагал, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж, дающий право на назначение данного вида пенсии, следующие периоды его работы в должности электрогазосварщика (газоэлектросварщика) с Дата изъята в ремонтно-механических мастерских АОЗТ «Кеульское», с Дата изъята у ИП Метеленко Н.Е., с Дата изъята в ООО «Лидер», с Дата изъята в автотранспортном цехе ООО «Лесдорстрой», с Дата изъята в ремонтно-грузоперевалочном цехе ЗАО «Тайга-Трейд», с Дата изъята в МУП «КОС». Просил признать незаконным указанное решение ответчика, включить спорные периоды в специальный стаж, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с Дата изъята , взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года постановлено иск Карнаухова В.В. удовлетворить частично, решение Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят об отказе в установлении пенсии Канаухову В.В. признать незаконным в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периодов его работы с Дата изъята электрогазосварщиком ремонтно­грузоперевалочного цеха в ЗАО «Тайга-Трейд», с Дата изъята электрогазосварщиком в МУП «КОС», обязать ответчика включить эти периоды в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Карнаухова В.В. – Тистик О.Л. просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, которыми, как она полагает, подтверждено право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с наличием у него необходимого специального стажа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Никитенко Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., выслушав объяснения истца Карнаухова В.В., представителя ответчика Давыдовой Л.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в соответствии с которым право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII. имеют "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности".

Отказав Карнаухову В.В. в назначении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (№ 173-ФЗ), ответчик в своем решении от Дата изъята ссылался на отсутствие у истца специального трудового стажа, который, как указано в решении, на момент обращения за назначением пенсии на соответствующих видах работ по Списку № 2 составил 10 лет 1 месяц 28дней при требуемом стаже не менее 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж истца не включены спорные по делу периоды его работы в должности электрогазосварщика с Дата изъята в ремонтно-механических мастерских АОЗТ «Кеульское», с Дата изъята у ИП Метеленко Н.Е., с Дата изъята в ООО «Лидер», с Дата изъята в автотранспортном цехе ООО «Лесдорстрой», с Дата изъята в ремонтно-грузоперевалочном цехе ЗАО «Тайга-Трейд», с Дата изъята в МУП «КОС».

При разрешении вопроса о правомерности отказа в установлении истцу пенсии суд первой инстанции, обоснованно сославшись на имеющиеся в деле письменные доказательства, признал незаконным оспариваемое решение ответчика в части оценки периодов работы истца электрогазосварщиком с Дата изъята в ремонтно-грузоперевалочном цехе ЗАО «Тайга-Трейд» и с Дата изъята в МУП «КОС», и правильно обязал пенсионный орган включить названные периоды в его специальный стаж.

Вместе с тем, суд без достаточных к тому оснований отказал истцу во включении в специальный стаж периодов его работы в такой же должности с Дата изъята в ремонтно-механических мастерских АОЗТ «Кеульское». С суждениями суда о том, что в деле не имеется письменных доказательств, которыми может быть установлен конкретный характер работ, выполняемых Карнауховым В.В. в эти периоды (по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), а также степень занятости в течение рабочего дня, судебная коллегия согласиться не может.

Суд оставил без надлежащей оценки имеющиеся в материалах дела документы: архивную справку от Дата изъята , исторические справки совхоза «Кеульский» и АОЗТ «Кеульское», из которых следует, что организованный в 1975 году специализированный совхоз молочно - овощного направления «Кеульский» в декабре 1992 года был реорганизован в АОЗТ «Кеульское» с основным направлением развития - мясомолочное. В структуру АОЗТ «Кеульское» входило руководство, планово- экономический отдел, бухгалтерия, главный агроном, главный инженер, главный зоотехник, отдел кадров.

Таким образом, ремонтно- механические мастерские, где работал истец, являлись вспомогательным подразделением, обеспечивающим основные виды деятельности предприятия.

По объяснениям истца в суде апелляционной инстанции, работа по должности электрогазосварщика осуществлялась им с применением ручной сварки для ремонта сельскохозяйственной техники как в ремонтно – механических мастерских, так и в полевых условиях, кроме того, он занимался ремонтом отопительного оборудования, как в помещениях совхоза, так и в других зданиях, расположенных в посёлке.

С учетом характера и вида деятельности предприятия оснований полагать такие объяснения истца недостоверными у судебной коллегии не имеется. Сведений о том, что структура сельскохозяйственного предприятия предполагала осуществление производственной деятельности с применением автоматической сварки, в деле нет, также отсутствуют доказательства того, что по технологии осуществляемых предприятием видов деятельности (производств, работ) возможным было применение не ручной, а другой сварки.

При оценке доказательств судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004г. № 2-П, а также в ряде его определений, в соответствии с которой по своему смыслу ст. ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19, 55 (ч.1) Конституции предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующей деятельностью в указанные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке, которые и должны являться основанием для назначения пенсии.

Записи в трудовой книжке о занятости истца в период работы в АОЗТ «Кеульское» не сопровождаются указанием на условия их выполнения неполный рабочий день либо на условиях совместительства, в связи с чем оснований для вывода о выполнении истцом работы на условиях неполной занятости не имеется.

При таком положении периоды работы истца с Дата изъята в ремонтно-механических мастерских АОЗТ «Кеульское» в должности электрогазосварщика подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Поскольку с учетом специального стажа, принятого пенсионным органом: 10 лет 1 месяц 28 дней, а также признанного таковым судом первой инстанции: 2 года 3 месяца 23 дня и судом апелляционной инстанции: 3 года 9 месяцев 5 дней, специальный стаж истца составит 16 лет 2 месяца 26дней, поэтому решение ответчика об отказе в назначении ему досрочно трудовой пенсии нельзя признать законным.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы истца с Дата изъята по Дата изъята в ремонтно-механических мастерских АОЗТ «Кеульское» в должности электрогазосварщика, в досрочном назначении пенсии и признании соответствующей части решения пенсионного органа незаконным, а иск в данной части – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года частично отменить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть–Илимске и Усть–Илимском районе Иркутской области от Дата изъята в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы Карнаухова В.В. с Дата изъята в ремонтно-механических мастерских АОЗТ «Кеульское» в должности электрогазосварщика и назначении ему пенсии.

Включить указанные периоды Карнаухову В.В. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Назначить Карнаухову В.В. трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с Дата изъята . В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова