Решение по делу № 2-300/2012 от 27.06.2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г.Энгельс

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Котлова Е.А., исполняющаяобязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области, при секретаре Саврасовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Рындя А.А. об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

 установил:

Волкова Н.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что <ДАТА> на ярмарке «<ОБЕЗЛИЧИНО>» приобрела у ИП Рындя А.А. две пары лосин женских по цене 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей. Свидетелем сделки является С., <ДАТА> она впервые надела лосины, на которых тут же образовался недостаток в виде роспуска петель, на лосинах появилась «стрелка». <ДАТА> истец обратилась к ИП Рындя А.А. с письменной претензией и требованием замены товара или возврата оплаченных денег, однако ей было отказано в грубой форме. <ДАТА> истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» в г.Энгельсе. В результате  проверки качества товара, проведенного экспертом, согласно исследованию от <ДАТА>, установлено наличие скрытого производственного дефекта в виде роспуска петель вследствие использования трикотажного полотна с переплетением «гладь» и нарушения технологического процесса. На основании изложенных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, Волкова Н.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость лосин 400 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования 1080 рублей, расходы по оплате бензина для поездок в экспертное учреждение 699 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Волкова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рындя А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении слушания дела не просила.

Заслушав свидетеля С., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.  

Согласно  положениям п.п. 1- 3 ст. 18  Закона  РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 18 июля 2011 г.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии  с  ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Свидетель С., пояснила суду, что является прямым очевидцем того, что Волкова Н.А. <ДАТА> на ярмарке «<ОБЕЗЛИЧИНО>» приобрела у ИП Рындя А.А. две пары лосин женских по цене 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей. Товарных и кассовых чеков Волковой Н.А. не выдали. <ДАТА> ей позвонила  Волкова Н.А. и сообщила, что лосины имеют дефекты в виде роспуска петель, на лосинах появилась «стрелка». Вместе с Волковой Н.А. они <ДАТА> пришли к ИП Рындя А.А. с письменной претензией и требованием замены товара или возврата оплаченных денег, однако им было отказано в грубой форме.

Таким образом, с учетом письменных доводов истца и показаний свидетеля факт заключения договора купли-продажи истцом и ответчиком нашел своё подтверждение. Суд считает доказанным тот факт, что <ДАТА> на ярмарке «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Волкова Н.А. приобрела у ИП Рындя А.А. две пары лосин женских по цене 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей.  

Как утверждает истец, купленные ею лосины имеют дефект, являющийся основанием для обмена товара или возврата полученных ответчиком денег. Доводы истца подтверждаются доказательствами.

<ДАТА> истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» в г.Энгельсе. В результате  проверки качества товара, проведенного экспертом, согласно исследованию от <ДАТА> в лосинах установлено наличие скрытого производственного дефекта в виде роспуска петель вследствие использования трикотажного полотна с переплетением «гладь», имеющим наибольшую распускаемость под давлением внешних сил и растягивания, а также нарушения технологического процесса (л.д.9-10). Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Волкова Н.А. <ДАТА> вместе со свидетелем С., пришли к ИП Рындя А.А. и передали письменную претензию с требованием замены товара или возврата оплаченных денег, однако им было отказано, ответа на данную претензию истцом до сих пор не получено (л.д.8). .

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ ч.ч. 1, 2 определяет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя. Истец представил суду достаточное количество доказательств, подтверждающих его требования.  

В то же время продавцом товара  не представлено суду доказательств, что  недостатки в товаре возникли по вине потребителя, третьих лиц или в результате непреодолимой силы.

Суд приходит к выводу о том, что с ИП Рындя А.А. в пользу истца подлежат взысканию  денежные средства в сумме 400 рублей в связи с отказом потребителя  от исполнения договора купли - продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав гражданина - потребителя ненадлежащим качеством товара,  то  в силу ст.  15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд  полагает, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ,  суд считает возможным определить в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно,  с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по оплате  досудебного экспертного исследования в сумме 1080 рублей (л.д.4,11-13).

При этом суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что понесенные расходы по оплате бензина в размере 699 рублей 76 копеек (л.д.4,13), их размер и необходимость таких расходов, связаны именно с нарушением прав потребителя и последующими поездками в экспертное учреждение, в связи с чем, в данной части требований необходимо отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход бюджета Энгельсского муниципального района, что составляет 250 рублей (расчет: 400+100=500; 500\2=250).

Также с учетом положений  ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                             решил:

Исковые требования Волковой Н.А. удовлетворить частично.Взыскать  с индивидуального предпринимателя Рындя А.А. в пользу Волковой Н.А. в связи с отказом потребителя  от исполнения договора купли - продажи денежные средства в сумме 400 рублей, оплаченные за товар, компенсацию морального вреда 100 рублей, расходы по производству  экспертного исследования в сумме 1080 рублей, а всего 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волковой Н.А. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рындя А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета  Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рындя А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении  этого заявления.

 Мировой судья                                                                          Е.А. Котлова