Решение по делу № 2-1097/2014 от 10.10.2014

 Дело № 2-108-1097/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 октября 2014 годаМировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области Петухова Л.Н.

с участием представителя истца по доверенности Безрукова А.Ю.

ответчика Кочнева В.Г.

при секретаре Рауф А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области к Кочневу <ФИО1> о взыскании недоимки по  налогу на  доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога,

УСТАНОВИЛ:

 Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Волгоградской области  обратилась в суд с иском к Кочневу В.Г. о взыскании недоимки по  налогу на  доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога. В обоснование исковых требований указала, что ответчик, являясь плательщиком  налога на  доходы физических лиц, не исполнил обязанности по  его уплате за 2011 год в установленный законом срок, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9907  руб. 84 коп., в том числе недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 8063 руб. 84 коп., пени в размере 1844 руб., которую она просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области Безруков А.Ю. в судебном заседании уменьшил исковые требования в связи с частичным исполнением обязанности по уплате недоимки по НДФЛ и просил взыскать с Кочнева В.Г. недоимку по НДФЛ из расчета 13% от суммы задекларированного дохода им в размере 4930 руб. 08 коп., пени по НДФЛ в размере 1844 руб.  

Ответчик Кочнев В.Г. в судебном заседании исковые требования  не признал и пояснил, что с 2007 года являлся индивидуальным предпринимателем и занимался деятельностью арбитражного управляющего. В связи с поправками, внесенными в п.1. ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с 1 января 2011 года деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, он прекратил 23 декабря 2012 года статус индивидуального предпринимателя. По скорректированной декларации от 15.10.2012 года им былазаявлена общая сумма дохода за 2011 год в размере 590755 руб. 12 коп., с суммой расхода 88116 руб. 76 коп., без учета оплаты в бюджетные и внебюджетные фонды. Налогооблагаемая база по уточненной декларации за 2011 г. составила 502638 руб. 36 коп. На эту сумму налоговым органом ему начислен налог на доходы в размере 65343 руб. по ставке 13%, с чем он не согласен. Согласно постановлений Высшего Арбитражного суда он, как  индивидуальный предприниматель, занимающийся деятельностью арбитражного управляющего обязан уплачивать налог на доходы в размере 6% (УСН), тогда как задолженность по налогу по иску ему определена с учетом ставки 13%.  Согласно упрощенной системы налогообложения он был обязан оплатить налог в размере 34475 руб.73 коп.(6%  от суммы дохода в размере 574595 руб.96 коп.). В настоящее время он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете ошибочно уплаченного налога.   Кроме того просит суд учесть, что у него имелась переплата по налогам в размере 60965 руб.16 коп., которая находилась на счетах истца, поэтому он не должен нести ответственность по уплате пени за несвоевременную уплату налога.

  Выслушав стороны и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кочнев В.Г. с 05 декабря 1999 года по 23 декабря 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность арбитражного управляющего(л.д.12-16).

Так в имеющемся в деле требовании <НОМЕР> по уплате НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальным предпринимателем, и др. лицами, занимающими частной практикой за 2011 год по состоянию на 08 августа 2013 года указано, что у ответчика за 2011 год имеется недоимка по НДФЛ в размере 8063 руб. 84 коп., пени по состоянию на 08 августа 2013 года в размере 1844 руб. (л.д.7).

При определении размера недоимки по налогу истец исходил из облагаемого дохода в размере 502638 руб. 36 коп. с учетом декларации, представленной ответчиком за 2011 год(л.д.36).

В судебном заседании  представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области Безруков А.Ю. уменьшил исковые требования и просил взыскать с Кочнева В.Г. недоимку по НДФЛ в размере 4930 руб. 08 коп., пени по НДФЛ в размере 1844 руб.

Налоговым органом и налогоплательщиком Кочневым В.Г. проведена совместная сверка расчетов по налогам за период с 01 января 2012 года по 22 декабря 2012 года  и установлено, что по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. с доходов, источником которых является налоговый агент имеется переплата в размере 33888 руб., а по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальным предпринимателем, и др. лицами, занимающими частной практикой имеется переплата в размере 27077 руб. 16 коп. (л.д.65-67). 

            Истец при исчислении налога на доходы индивидуального предпринимателя Кочнева В.Г.,  в отношении доходов, полученных им за осуществление   полномочий   арбитражного   управляющего,   исходил из того, что им не   может  применяться      упрощенная      система      налогообложения,      поскольку регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих   не   является   предпринимательской.  

Между тем истцом не принято во внимание, что согласно статье 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

            В связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 года № 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 года деятельность арбитраж-ного    управляющего    не    требует    регистрации    в    качестве индивидуального предпринимателя.

            Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса.

            Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков — физических лиц (адвокатов, нотариусов).

            Перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса.

            Данный      перечень      является      исчерпывающим      и      не      подлежит

расширительному   толкованию,   арбитражные   управляющие   в   нем   не

поименованы.

            Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 1 января 2011 года при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса.

            Таким образом из вышеизложенного следует, что расчет истцом налога на доходы Кочнева В.Г. от деятельности арбитражного управляющего в размере 13% от дохода неверен и подлежит исчислению по ставке 6%.

            Поскольку ответчиком ошибочно оплачен налог в размере 60965 руб.16 коп., тогда как ему следовало оплатить лишь 34475 руб.73 коп., суд находит исковые требования истца о взыскании недоимки по налогу на НДФЛ необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора,

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

При этом, отсутствие основного обязательства уплаты налога влечет невозможность применения меры обеспечения этого обязательства в виде взыскания пени.

Из обстоятельств дела следует, что налог по НДФЛ ответчиком уплачен своевременно в размере, превышающем фактическую задолженность.

Указанное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени на недоимку по НДФЛ за 2011 год в размере 1844 руб.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области к Кочневу <ФИО1> о взыскании недоимки по  налогу на  доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 108 Волгоградской области.

Мотивированный текст изготовлен 15 октября 2014 года

Мировой судья                                                                     Л.Н. Петухова