Решение по делу № 2-335/2013 от 27.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

при секретаре Силиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Колгина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

      истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в иске, что просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia N8-00 серия <НОМЕР> от <ДАТА2>,  взыскать с ответчика денежные средства в размере 19342 рубля 13 коп., неустойку в сумме 16489 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 3000 рублей, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА3> он приобрел в магазине «Евросеть» сотовый телефон Nokia N8-00 серия <НОМЕР>, на который установлен гарантийный срок в 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона в нем проявились следующие неисправности: самопроизвольное выключение во время разговора, при печати сообщения самопроизвольное возвращение в главное меню, при нажатии одного виджета открытие совершенно другого, которые являются существенными, не позволяющими полноценно использовать телефон. <ДАТА4> он обратился к ответчику с письменной претензией о наличии недостатков, на что ему было предложено, передать телефон в авторизированный сервисный центр с целью проверки качества, а на его устные просьбы о возврате денег или замене телефон на аналогичный, ему отказали.

      Истец в судебные заседания не являлся.

      В судебном заседании представитель истца Сошникова С.-Л.В., действующая на основании доверенности от 23 октября 2012 года в реестре нотариуса <НОМЕР>), представила заявление об изменении исковых требований, в котором заявлены требования о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании с ответчика денежных средств в размере 14990 рублей, неустойки в сумме 12741 руб. 50 коп.. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 3000 рублей (л.д.31-32), которые представитель истца в суде поддержала, также поддержала основания требований, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что с результатами назначенной определением суда экспертизы она ознакомлена, дефекты в телефоне имелись раньше. 

      Представитель ответчика Рыжаков Ф.С., действующий на основании доверенности от 31 декабря 2012 года (л.д.40), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заключение мирового соглашения с истцом невозможно, так как имеется экспертное заключение, которое указывает на отсутствие дефектов, следовательно, удовлетворение требований истца невозможно.

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований подлежат отказать по нижеследующим основаниям.

      В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

      Аналогичную норму содержит ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что 14 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia N8-00 серия <НОМЕР> стоимостью 14990 рублей, что видно из выданного «Евросеть Ритейл» гарантийного талона (л.д.4) и подтверждено сторонами в суде.

      Как указал истец в своем иске, и что поясняла в суде представитель истца, в вышеуказанном телефоне «проявились неисправности: самопроизвольное выключение во время разговора, при печати сообщения самопроизвольное возвращение в главное меню, при нажатии одного виджета открытие совершенно другого. После обращения в сервисную службу «Евросети» для проведения гарантийного ремонта, после выполненных работ: замены сенсорной панели, обновления программного обеспечения телефон стал работать хуже» (л.д.2).

      Определением мирового судьи от 28 мая 2013 года назначена товароведческая экспертиза сотового телефона Nokia N8-00 серия <НОМЕР> в ООО «СОЭКС-ТОЛЬЯТТИ» согласно поставленным перед экспертом вопросам (л.д.43-44), с чем истец в судебном заседании согласилась.   

      Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «СОЭКС-ТОЛЬЯТТИ» от 21 июня 2013 года <НОМЕР> (л.д.48-51),  «В представленном телефонном аппарате дефекты не обнаружены» (л.д.51).

      Оснований не доверять выводам эксперта ООО «СОЭКС-ТОЛЬЯТТИ» у суда не имеется, поскольку эксперт Орлов С.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.48), имеет высшее образование со стажем работы по специальности - промышленная электроника 4 года, стаж экспертной работы - 2.5 года. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При решении вопроса о назначении экспертизы сторонам предлагалось выбрать любое экспертное учреждение, стороны согласились с проведением экспертизы в АНО «Центр Экспертиз». Сторонами были обсуждены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с которыми они согласились. Согласно выводам эксперта «При тестировании смартфона установлено следующее: при нажатии кнопки включения аппарат включается и работает согласно инструкции по эксплуатации; при подключении зарядного устройства индикация на дисплее показывает процесс зарядки, аккумуляторная батарея заряжается; в аппарат была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС, дальнейшее тестирование проводилось с данной сим-картой с 14.06.2013 г. по 18.06.2013 г.; звонки входящие и исходящие в период тестирования производились без сбоев; СМС входящие и исходящие в период тестирования производились без сбоев; Интернет в сети 2G и 3G работает без сбоев; аппарат подключался к сети Wi-Fi, сбоев в работе не обнаружено; цветопередача дисплея в норме; сенсорный экран работает без сбоев; воспроизведение музыкальных файлов без сбоев; запускались установленные игры, в период тестирования сбоев не выявлено; фотокамера работает без сбоев; в период тестирования зависаний, самопроизвольных отключений, а также каких-либо других недостатков не выявлено» (л.д.50).

      Таким образом, экспертом ООО «СОЭКС-ТОЛЬЯТТИ» не выявлен тот факт, что в исследованном товаре сотовом телефоне Nokia N8-00 серия <НОМЕР> имеются дефекты, которые были заявлены истцом в его исковом заявлении (л.д.2-3) и в его письменных претензиях к ответчику (л.д.15,17), на которые ответчиком своевременно были представлены ему ответы (л.д.16,18).

      На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него суммы.

      При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Евросеть Ритейл» не  установлено.

      Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования Колгина С.Л. к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие заявленных дефектов в товаре - сотовом телефоне Nokia N8-00 серия <НОМЕР>, следовательно, вышеуказанные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Определением мирового судьи от 28 мая 2013 года назначена товароведческая экспертиза сотового телефона Nokia N8-00 серия <НОМЕР> в ООО «СОЭКС-ТОЛЬЯТТИ», оплата проведения которой возложена на ответчика «Евросеть-Ритейл» (л.д.43-44), однако ответчиком оплата не была произведена, в связи с чем, на основании заявления ООО «СОЭКС-ТОЛЬЯЯТИ» от 21 июня 2013 года № 127 (л.д.41) с ответчика ООО «Евросеть Ритейл» подлежит взысканием плата за проведение ООО «СОЭКС-ТОЛЬЯТТИ» товароведческой экспертизы в  размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

           в удовлетворении иска Колгина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» оплату за проведение обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-ТОЛЬЯТТИ» товароведческой экспертизы в  размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

Мировой судья                                                                            А.Г.Рыжова