Решение по делу № 5-212/2021 от 17.03.2021

Дело № 5-212/2021                                                                                                        г. Архангельск

19 марта 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., находящийся по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д.29, каб.404, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы, поступившие из протокол об административном правонарушении и материалы, поступившие из ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску (ИНН/КПП 2901071427/290101001, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20), в отношенииКабалина Владислава Николаевича, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску составлен протокол о том, что <ДАТА4> в 00 часов 54 минуты водитель Кабалин В.Н., управляющий автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при проезде регулируемого перекрестка <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Архангельске на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении специализированному автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, двигавшегося на запрещающий (красный) сигнал светофора, имеющий преимущество в движении, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Кабалин В.Н. в судебном заседании с протоколом не согласился. Пояснил, что у него не было возможности остановиться для того, чтобы пропустить специализированный автомобиль, поскольку из-за ограниченной видимости он заметил транспортное средство ГИБДД непосредственно перед столкновением, несмотря на открытое в автомобиле окно, отсутствие музыки в салоне, никаких специальных звуковых сигналов он не слышал.

Выслушав Кабалина В.Н., свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО1>, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> в 00 часов 54 минуты на перекрестке <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Альмера», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Кабалина В.Н. и специализированного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1> Автомобиль Кабалина В.Н. двигался по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пересекая перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Специализированный автомобиль двигался с включенным проблесковым маячком на красный сигнал светофора.

 В п. 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно требованиям пункта 3.2 Правил дорожного движения водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда только транспортному средству, отвечающему одновременно трем условиям:

- наличие нанесенных на наружные поверхности специальные цветографические схемы;

- включение проблесковых маячков синего и красного цветов;

- включение специального звукового сигнала.

Отсутствие хотя бы одного из условий не возлагает обязанность водителей уступать дорогу такому транспортному средству и, как следствие, невыполнение такой обязанности не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В пояснениях суду Кабалин В.Н. утверждал, что из-за ограниченной видимости автомобиль ГИБДД заметил только непосредственно перед столкновением, проблесковые маячки на нем были включены, звукового сигнала он не слышал. Аналогичные доводы были им даны в объяснениях, данных сразу после ДТП (л.д. 13).

Доводы Кабалина В.М. полностью подтвердил свидетель <ФИО5>, который суду пояснил, что <ДАТА4> он находился в качестве пассажира в автомобиле Кабалина В.М. Подъезжая к перекрестку пр. <АДРЕС> - ул. Р.Люксембург, он видел, что для них горел  зеленый сигнал светофора, никаких звуковых сигналов слышно не было. На перекрестке произошло ДТП с участием транспортных средств Кабалина В.М. и сотрудников ГИБДД.  Машину ГИБДД он увидел непосредственно перед столкновением. Аналогичные объяснения свидетель дал сразу же после ДТП (л.д. 14).

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в один из дней января после 00 часов он двигался по ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Подъезжая к пр. <АДРЕС>, боковым зрением увидел, как по пр. <АДРЕС> к перекрестку с ул. <АДРЕС> подъезжает автомобиль ГИБДД. Поскольку для автомобиля ГИБДД горел красный свет, а для него зеленый, транспортное средство ГИБДД двигалось на высокой скорости со специальными световыми сигналами, он стал резко останавливаться. Никаких сигналов: сирены или каких-либо других звуковых сигналов (в том числе звукового сигнала «кряк») слышно не было. После ДТП он вышел из своей машины, подошел к участникам ДТП и слышал, как водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», его пассажир, а также прохожий говорили, что никаких сигналов  не было, а водитель автомобиля ГИБДД утверждал, что он нажимал «крякалку». Также свидетель <ФИО2> подтвердил, что на видеозаписи системы «Безопасный город» по ул. <АДРЕС> к пр. <АДРЕС> двигается его машина.

Допрошенный в судебном заседании водитель специализированного транспортного средства <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> около 00 часов 50 минут он совместно с напарником <ФИО4> получил из дежурной части задание проследовать по пр. <АДРЕС> от улицы <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. После проезда ул. <АДРЕС> он включил световой специальный сигнал. Метров за 70 до перекрестка пр. <АДРЕС> - ул. Р.Люксембург нажал на специальный звуковой сигнал  Air horn («кряк») и в дальнейшем до перекрестка нажимал на сигнал 5-6 раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, напарник <ФИО1>, дал аналогичные показания.

В материалы дела представлена запись видеорегистратора из автомобиля Кабалина В.М., изъятая сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, в которой отчетливо усматривается появление автомобиля ГИБДД в поле зрения водителя Кабалина В.М. за 2 секунды до столкновения, каких-либо специальных звуковых сигналов видеокамерой не зафиксировано.

Согласно п. 6.3.1, 6.3.2 "ГОСТ Р 50574-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования" (утв. Приказом Росстандарта от 07.02.2019 N 25-ст) (в ред. от 31.07.2019) специальный звуковой сигнал должен иметь изменяющуюся основную частоту. Изменения основной частоты должны быть от 150 до 2000 Гц. Продолжительность цикла изменения основной частоты специального звукового сигнала - от 0,5 до 6,0 с. Согласно п. 6.3.5 указанного ГОСТа допускается подача одним звуковым сигнальным устройством нескольких специальных звуковых сигналов, отличающихся основными частотами, формой и продолжительностью изменения основных частот.

Таким образом, специальный звуковой сигнал должен быть хорошо слышен участникам дорожного движения.

Показания свидетеля <ФИО4> и водителя <ФИО1> о том, что звуковые сигналы подавались перед перекрестком и непосредственно перед ДТП опровергаются представленной видеозаписью и показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>

Представленная видеозапись из автомобиля сотрудников ГИБДД не является доказательством по делу, поскольку обрывается на значительном расстоянии до перекрестка (как пояснили сотрудники ГИБДД, на расстоянии примерно 70 метров до перекрестка). 

Таким образом, материалы дела, в том числе видеозаписи  с достоверностью не позволяют прийти к выводу о нарушении Кабалиным В.М. требований пункта 3.2 Правил дорожного движения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.1 КоАП РФ).

Должностное лицо ГИБДД не представило достаточных доказательств, которые не вызывали бы сомнение, что на специализированном автомобиле был включен специальный звуковой сигнал.

Кроме того, не представлено доказательств в виновности привлекаемого лица, что, исходя из обстоятельств дорожной ситуации, Кабалин В.М. имел возможность в течение 2 секунд с момента появления в поле зрения автомобиля ГИБДД с учетом направления своего движения и скорости остановиться, т.е. сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал, либо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного  из обстоятельств, исключающих производство  по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Кабалина Владислава Николаевича по ч.2 статье 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с момента получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                   Т.Ю. Свепарская