Решение по делу № 2-6/2012 от 25.01.2012

                                                                                                                 Дело № 2-6/12

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 13 г. Костромы Предтеченская Г.А., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> в интересах Ефанова Алексея Евгеньевича к <ФИО2>  в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> в интересах Ефанова А.Е. обратиласьв суд к  <ФИО2>с иском о взыскании в пользу истца убытков в размере <НОМЕР>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>.,  компенсации морального вреда в размере <НОМЕР>. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу <ФИО3> Иск мотивирован тем, что 31.08.2010 г. между истцом Ефановым А.Е. и ответчиком - <ФИО4> был заключен кредитный договор на сумму <НОМЕР>. со сроком возврата до 28.02.2014 г. с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Ефановым А.Е.уплачена в пользу банка следующая комиссия - <НОМЕР>. По мнению лица, выступающего в защиту прав потребителя, действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, а именно нормам ГК РФ и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцу были причинены убытки и моральный вред, которые лицо, выступившее в защиту прав потребителя, наряду с убытками и процентами за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ответчика в пользу Ефанова А.Е.

 В судебном заседании представитель интересов <ФИО5> Крюкова Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что  31.08.2010 года между Ефановым А.Е. и <ФИО4> был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <НОМЕР> рублей. Кредитный договор является смешанным: договор об открытии банковского счёта и договор об открытии спецкартсчёта. Истцу Ефанову А.Е. была выдана банковская карта для погашения кредита. Для расчётов с третьими лицами Ефанов А.Е. банковскую карту не использовал. Согласно кредитному договору единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт составляет <НОМЕР>, а ежемесячная комиссия за расчётное обслуживание составляет 1,43 % и равна <НОМЕР>. Факт внесения оплаты указанных комиссий подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец Ефанов А.Е. вынужден был заключить кредитный договор на указанных условиях. В настоящее время кредит полностью не погашен, истец Ефанов А.Е. продолжает вносить платежи по погашению кредита. Действия банка по истребованию данных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченных по состоянию на 03.11.2011 года комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых и моральный вред, который мотивирует испытанными истцом  нравственными страданиями от того, что банк его обманул, незаконно взыскивал комиссию.

Истец Ефанов А.Е.в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил допустить к участию в деле <ФИО5> и рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.   

В судебное заседание представитель ответчика <ФИО6>, действующая на основании доверенности,  копия которой имеется в материалах дела, не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело  в отсутствие представителя ответчика.  Исковые требования не признала, о чем суду представила возражения  на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

  Как установлено в судебном заседании, 31.09.2010 г. между истцом Ефановым А.Е. и ответчиком - <ФИО4>  путем акцепта оферты, выраженной  в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды  был заключен  кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР>  руб. со сроком возврата до 28.02.2014 г. с условием уплаты процентов в размере 17% годовых.

Согласно договору  с клиентом были заключены договор  об открытии спецкартсчета  и кредитный договор.

  Согласно разд. 2 информации о кредите ежемесячный платеж составляет <НОМЕР>   руб., в том  числе комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,43%.

  Из выписки по лицевому счету усматривается, что  размер ежемесячной уплаты комиссии за  расчетное обслуживание составляет <НОМЕР>.

Кроме того, согласно 2.16 договора подлежит взысканию с заемщика  сумма комиссии за зачисление  кредитных средств на счет клиента в сумме <НОМЕР>. 

Суд согласен с тем, что данный договор является смешанным, содержит в себе элементы  договора об открытии  банковского счета и кредитного договора.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами,  письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспорены.

       Таким образом, между сторонами по делу - заемщиком и банком в силу заключенного договора кредита, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом №395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Ефанов А.Е. обратилсяв банк  для заключения кредитного договора на неотложные нужды, в заключении смешанного договора с открытием банковского счета у него необходимости не было.

Из представленной суду выписки  по лицевому счету  Ефанова А.Е., пояснений представителя  <ФИО7> следует, что истцу 31.08.2010 года  предоставлен кредит в сумме <НОМЕР> руб.  и перечислены денежные средства  с расчетного счета  клиента на расчетный счет   пластиковой карты в сумме <НОМЕР> руб., удержаны денежные средства  в пользу страховой компании  «АВИВА» в сумме <НОМЕР> руб. и комиссия  по  зачислению кредитных средств на счет клиента в сумме  <НОМЕР>.

Так же усматривается, что за период  с 31.08.2010 года по 31.10.2011 годакарта использовалась  только для  получения кредита и погашения  займа по кредитном договору.  Никаких услуг истцу по совершению операций с денежными средствами, выданными заемщику Ефанову А.Е.и поступившими на его банковский счет, кроме выдачи кредита по заключенному договору о потребительском кредитовании и возврата кредита, банком не оказывалось, расчеты с третьими лицами не производились.

Таким образом, суд принимает доводы представителя <ФИО7>  относительно навязывания услуги по  открытию банковского счета,   поскольку из пояснении  представителя истца, материалов дела  усматривается, что в открытии банковского счета  истец  Ефанов А.Е. не нуждался.

Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ кредитный договор  является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Законодательство о защите прав потребителей  содержит запрет  навязывания  потребителю  товаров, работ и услуг  путем обусловливания приобретения одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением  других товаров Работ, услуг( п. 2 ст. 16  Закона о защите прав потребителей). В рассматриваемом деле имеет место  обусловливание заключения кредитного договора  заключением другого договора с банком -  договора банковского счета, за обслуживание которого  заемщик обязан  оплачивать вознаграждение за совершение операций по счету  - ежемесячную комиссию, что нарушает права потребителя.   

Кроме того, все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, в силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату только в виде процентной ставки по кредиту, которая по заключенному между истцом и ответчиком договору составляет 17% годовых.

В соответствии с ч.4 чт.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие  у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

В связи с изложенным суд не принимает доводы представителя ответчика в части  ознакомления, согласия с условиями договора, поскольку допускает, что заемщик не обладает необходимыми познаниями в области кредитования. Так же суд не  считает правомерным взыскание с  заемщика комиссии за зачисление кредитных средств  на счет клиента, поскольку перечисление заемных денежных средств нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, оно  является  одним из составляющих элементов исполнения кредитором  договора кредитования и взимание комиссии  за перечисление денежных средств законом не  предусматривается.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.  

В силу данных норм суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента   и за расчетное обслуживание  заемщика, следовательно  об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу убытков в размере <НОМЕР>., поскольку вышеуказанными нормами взимание с заемщика данных комиссий не  предусмотрено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих процентов.

Нарушение банка по  кредитному договору состоит в том, что он незаконно включил в договор  плату за  зачисление кредитных средств на счет клиента  и плату за обслуживание ссудного счета, которую истец ему перечислил.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, ставка рефинансирования определяется на день предъявления иска или вынесения решения судом. Представитель <ФИО5> просил рассчитать проценты по ставке рефинансирования на по 8,25 %, за период с  31.08.2010 года по 30.09.2011 г.Согласно расчета, который судом проверен и суд с ним согласен,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <НОМЕР>.  Данная сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.                       

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который полагал, что банком умышленно было включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась выше, чем было объявлено истцу при заключении договора, что впоследствии обусловило необходимость его обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, истец считал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию. По мнению суда, в этом повинен ответчик. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме <НОМЕР>, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно ст. 13 ч. 6 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям  (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представителем <ФИО8> ответчику направлялась претензия, в которой он предлагал добровольно удовлетворить требования потребителя. Данная претензия осталась без ответа.  Таким образом,  с <ФИО4>  подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном  порядке требований потребителя в сумме <НОМЕР>., из которых <НОМЕР>.  подлежит перечислению в доход  бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, <НОМЕР>. -  в пользу <ФИО3> 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой <ФИО5> в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит <НОМЕР>, поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования  <ФИО1> в интересах Ефанова Алексея Евгеньевича к <ФИО2> в защиту прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу Ефанова Алексея Евгеньевичаубытки в сумме <НОМЕР>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>., моральный вред в сумме <НОМЕР>, а всего взыскать <НОМЕР>

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в бюджет городского округа город  Кострома в размере <НОМЕР>.

Взыскать с <ФИО2> за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя  штраф в доход бюджета муниципального  образования  городской округ город Кострома в размере <НОМЕР>., и в доход   <ФИО1> в размере <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Димитровский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 13г. Костромы в течение месяца.

Мировой судья   -                                                                           Г.А. Предтеченская