Решение по делу № 4-641/2016 от 05.09.2016

Дело №4-641/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Каргополь	05 сентября  2016 года

Мировой судья судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю., находящийся по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Чапаева, дом 11,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии:

Оводова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения,  <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>работающего у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности:

08 декабря  2015 года  по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере  500 рублей;

19 января 2016 года  по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации к административному штрафу в размере  1000 рублей;

04 февраля 2016 года по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

привле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 17.17 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

Оводов С.Н. привлекается к административной ответственности по ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно  за то, что 21 июля  2016 года  в 20 часов  45 минут возле дома №40 по проспекту Октябрьский в г.Каргополь Архангельской области, являясь должником по исполнительному производству, в отношении которого  установлено временное ограничение  на  пользование  специальным правом в виде  права управления транспортным средством, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оводов С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил  рассмотреть дело без его участия, в обоснование своих возражений представил копию  административного искового заявления и копию решения Няндомского районного суда Архангельской области  от  04 августа 2016 года.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

 В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, действующим административным законодательством возложена непосредственно на административный орган.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Положения ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Из материалов дела  следует, что постановлением  врио  начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области  <Ф.И.О.1> от 03 июня  2016 года должник по исполнительному производству Оводов  С.Н. был ограничен  в пользовании специальным правом в виде  права  управления  транспортным средством, предоставленным ему  на основании  водительского удостоверения от 07.07.2012  №2907321703 (л.д.4).

В установленном законом порядке  указанное постановление  было обжаловано  Оводовым в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Постановлением   заместителя  главного  судебного пристава Архангельской области от 12 июля  2016 года в удовлетворении жалобы Оводова С.Н. на данное постановление отказано.

28 июля  2016 года  Оводов С.Н. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением о признании незаконным  постановления  судебного пристава и постановления  об отказе в удовлетворении жалобы.

04 августа  2016 года решением  Няндомского районного суда Архангельской области в удовлетворении  заявления  Оводова  С.Н.  об оспаривании решений старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каргопольскому району и заместителя главного судебного пристава Архангельской области отказано. Мотивированное решение  составлено 09 августа  2016 года.  В настоящее время указанное решение не вступило в законную силу.

Таим образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения  вменяемого  Оводову  административного правонарушения, указанное лицо в установленном законом порядке обжаловало постановление от 03 июня  2016 года о временном ограничении  на пользование  должником специальным правом. На дату совершения вменяемого Оводову правонарушения указанное постановление не вступило в законную силу, в связи с чем,  требования  по его исполнению, при наличии со стороны должника действий по его обжалованию, являются не законными.

Учитывая, что по указанному  делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину Оводова  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделать вывод о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Оводова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного по ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, производство по указанному административному  делу  подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении  Оводова <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                               О.Ю. Хапинина