Решение по делу № 5-422/2019 от 12.09.2019

Дело: № 5-422/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2019 года г.Оха, Сахалинская область                                               

Мировой судья судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) Субботина Н.Ш., при секретаре судебного заседания Азариной О.И., Бочаровой Т.Ю.,

с участием  законного представителя юридического лица - Домбровской С.В.,

представителя юридического лица - Козловой Н.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Храмова В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

юридического лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО>расположенного по адресу <АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> в МИФНС № 4 по Сахалинскойобласти от <ДАТА2>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 48 от 12.09.2019 года, составленного заместителем главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору, юридическое лицо МУП «ОКХ» - не исполнило предписание<НОМЕР> от 04.12.2018 г., а именно: 1) на объекте защиты в производственном помещении допускается устройство встроенных помещений, выполненных из горючих материалов (помещения для служебного персонала, а также для хранения инвентаря); 2) на объекте защиты допускается  изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренной документацией класс функциональной пожарной опасности административного здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). (Административное здание. В соответствии с представленным техническим паспортом объекта защиты),тем самым юридическое лицо, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание явился законный представитель юридического лица - и.о. директора МУП «ОКХ» Домбровская С.В., которая с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что в должности и.о. директора она состоит с 26 августа 2019 года. Поэтому плановая проверка госпожнадзора в декабре 2018 года происходила без неё. При подготовке к внеплановой проверке в сентябре 2019 года, учитывая, что предписание госпожнадзора от 04 декабря 2018 года было очень большим, она, как директор, предприняла все меры по устранению нарушений, которые были выявлены ранее. Что касается пункта 3 предписания, а именно то, что    на объекте защиты в производственном помещении допускается устройство встроенных помещений, выполненных из горючих материалов, то она расценила это, как размещение в административном корпусе помещения слесарей, поэтому слесаря были из административного корпуса убраны. По п.4 предписания,  а именно  на объекте защиты допускается  изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренной документацией класс функциональной пожарной опасности административного здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой), она при исполнении предписания поняла, что у юридического лица должен быть технический паспорт, в  котором будет указано функциональное назначение каждого помещения. Такой паспорт был в Комитете по управлению муниципальным имуществом, поэтому она его взяла там и предоставила  инспектору госпожнадзора.  О проведении иных действий по указанным пунктам предписания она даже не подозревала.

Представитель юридического лица по доверенности Козлова Н.А. в судебном заседании пояснила, что МУП «ОКХ» предприняло все возможные и от него зависящие меры по исполнению предписания госпожнадзора.  О выполнении мероприятий по указанному предписанию, о которых в судебном заседании заявил инспектор госпожнадзора, проводивший проверку, юридическое лицо даже не подозревало. МУП «ОКХ» в своей деятельности использует имущество, которое ему было передано Комитетом по управлению имуществом МО ГО «Охинский». Никаких изменений, реконструкций переданных зданий МУП «ОКХ» не производило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору Храмов В.В. в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо не исполнило два пункта предписания № <НОМЕР> от 04.12.2018 г., а именно: 1) на объекте защиты в производственном помещении допускается устройство встроенных помещений, выполненных из горючих материалов (помещения для служебного персонала, а также для хранения инвентаря). А именно указанное нарушение заключается в том, что административный корпус, в котором размещены сотрудники МУП «ОКХ» фактически располагается в здании, подвергшемся перепланировке путем разделения производственного объекта на два этажа. То есть в здании установлено перекрытие из дерева - горючего материала, что недопустимо. Устранение указанного нарушения возможно путем демонтажа указанного перекрытия. 2) на объекте защиты допускается  изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренной документацией класс функциональной пожарной опасности административного здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). (Административное здание. В соответствии с представленным техническим паспортом объекта защиты). А именно, в связи с тем, что ранее помещение, которое сейчас занимает МАП «ОКХ» было полностью производственной базой, то указанный объект защиты относился к классу функционально-пожарной безопасности Ф5.1. А поскольку в него фактически были встроены административные помещения, то самое перекрытие, о котором говорилось в предыдущем пункте, то класс функциональной безопасности помещения изменился и для этого нужно было в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ привести в соответствие проектную документацию, которая предусматривает проведение экспертизы, изготовление необходимых документов, так как в соответствии со статьей 48 Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах, а также в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические характеристики здания. Технический паспорт, в соответствии с требованиями пожарной безопасности и Градостроительным кодексом РФ, не является подтверждающим документом об изменении функционального назначения объекта. Поскольку при изменении функционального значения объекта защиты к нему применяются новые требования пожарной безопасности, в соответствии с данным функциональным назначением, что предусмотрено ч.3 ст. 180 Закона № 123-ФЗ. Проектная документация, в соответствии со ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, под новое функциональное назначении объекта защиты юридическим лицом не изготавливалась.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена  <ФИО1> - специалист КУМИ МО ГО «Охинский», которая пояснила, что помещение производственной базы, расположенной по адресу: г.Оха, ул.Советская, д.19/1, в которой также расположены помещения административно-бытового назначения были переданы на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением администрации МО ГО «Охинский» <НОМЕР> от <ДАТА7> по акту приема-передачи <НОМЕР> от <ДАТА8> На момент передачи указанного объекта МУП «ОКХ», оно находилось в том виде, в котором существует в настоящее время. То есть в нем находилась и производственная база и помещения административно - бытового назначения. Почему при передаче имущества не были приведены в соответствие технические и проектные документы на указанное здание, свидетель пояснить не смогла. Также свидетель пояснила, что в муниципальную собственность указанное помещение было принято после процедуры банкротства предприятия Горжилмохоз еще в 2003-2005 годах. И после принятия в муниципальную собственность функциональное назначение здания не менялось. В нем уже находились как производственные помещения,  так и помещения административно-бытового назначения.

            Выслушав представителей лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, должностное лицо, составившее протокол, свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

    Объективная сторона части 12 статьи 19.5 выражается в невыполнении в установленный срок законного  предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного пожарного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются только прямым умыслом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного пожарного надзора.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Так в соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Закона № 294-ФЗ, предписание об устранении выявленных нарушений выдается юридическому лицу с указанием сроков их устранения и (или) с указанием необходимости  проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона; предписание должно быть реально исполнимым. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании, исполнение предписания госпожнадзора  № <НОМЕР> содержало конкретных мероприятий, выполнение которых необходимо было произвести юридическому лицу, не содержало указаний на наименование помещений, которые были встроены, их площадь;  не указаны помещения, подвергшиеся изменению функционального назначения, которые необходимо было привести  в соответствие с классом пожарной безопасности, и способ устранения нарушений,  что не позволило юридическому лицу оценить масштаб, глобальность и значимость выполнения выявленных нарушений.

 Содержащиеся в предписании формулировки, являются по сути констатированием Правил противопожарного режима, и не содержат указаний конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить юридическому лицу. Мероприятия, подлежащие исполнению, в представлении не указаны.

Отсутствие в предписании указаний на выполнение необходимых мероприятий привело к  неисполнимости предписания, поскольку из предписания не понятно, что необходимо было выполнить юридическому лицу, а именно какие меры необходимо предпринять и конкретный способ исполнения предписания.

Следовательно, предписание госпожнадзора является незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

                   Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования  городской округ «Охинский» - в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление может быть опротестовано или обжаловано в Охинский городской суд через мирового судью, в течение десяти дней.

      Мировой судья                                                                                           Субботина Н.Ш.

Копия верна: Мировой судья                                                                          Субботина Н.Ш.