Решение по делу № 2-20/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск 10 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района <АДРЕС> В.А.,

при секретаре Стреловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заниной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о взыскании денежных средств, неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

Занина Н.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ООО «Уют») о взыскании денежных средств в размере 22589 руб. 66 коп., неустойки в размере 22589 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штрафа. Свои требования обосновала тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, сособственником является Занин В.А. Управляющая компания ООО «Уют», которая выиграла конкурс, не заключая с жильцами договора, предъявляла ежемесячно квитанции на оплату жилья. При этом работы по содержанию общего имущества и мест общего пользования дома ответчиком не проводились. За период с 2013 года по 2016 год ею в счёт оплаты коммунальных услуг по содержанию общего имущества и мест общего пользования были уплачены денежные средств в размере 22589 руб. 66 коп. 8 августа 2016 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные денежные средства за невыполненную работу по содержанию дома. На претензию был дан ответ о том, что денежные средства израсходованы по назначению. Полагает, что нарушены её права как потребителя, а поэтому просит взыскать сумму оплаченных услуг в размере 22589 руб. 66 коп., неустойку за просрочку возврата денег за период с 9 сентября 2016 г. по 9 декабря 2016 г. в размере 22589 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Определением мирового судьи от 16 января 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш город» и в качестве третьего лица Занин В.А.

В судебное заседание истец Занина Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно ходатайства просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать по основаниям изложенном в представленном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Наш город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленного отзыва просил рассмотреть дело без его участи и в исковых требования отказать по основаниям изложенном в отзыве, поскольку ООО «Наш город» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Вельское», третье лицо Занин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отношения по исковым требованиям не высказали.

Мировой судья рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца, представителей ответчиков ООО «Уют», ООО «Наш город», представителя третьего лица администрации МО «Вельское» и третьего лица Занина В.А.  

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ определено, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

         В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

        Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

        При этом, в силу норм ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливает общее собрание собственников жилья, а в случае если на общем собрании собственников жилья не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

         Средства, получаемые от собственников жилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер, поступают на счёт управляющей организации, аккумулируются и служат для оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

         В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

         Из п. 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

         Как следует из материалов дела, квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> является общей долевой собственностью истца Заниной Н.Н. и третьего лица Занин В.А., по ? доли в праве у каждого.

         Общество с ограниченной ответственностью «Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица.

         Согласно п. 2.3 Устава ООО «Уют» предметом деятельности общества является управление комплексом недвижимого имущества.

         В период с 1 января 2013 года по 29 февраля 2016 года ООО «Уют» осуществляло управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на основании договоров на управление многоквартирным домом от 11 декабря 2012 года и от 27 января 2016 года, заключённых по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией МО «Вельское». Постановлением главы администрации МО «Вельское» был установлен размер платы на содержание и ремонт жилого помещения для жилищного фонда МО «Вельское».

Согласно договорам ООО «Уют» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ООО «Уют» в целях оказания потребителям, проживающим в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, услуг по содержанию помещений общего пользования и внутридомовых инженерных сетей, выполнения работ по текущему ремонту общего имущества были заключены договора подряда с ООО «Наш город» для выполнения данных  работ (услуг).   

Принимая во внимание изложенное, и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Наш город», будучи лишь подрядчиком по договору с ООО «Уют» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу норм материального права именно управляющая организация, которой является ООО «Уют», несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество их проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истцом Заниной Н.Н. за период с января 2013 года по март 2016 года произведена оплата за услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома в ООО «Уют» в размере 22589 руб. 66  коп.

Действующее законодательство не освобождает собственников и нанимателей жилого помещения от внесения платы за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги, вследствие их неоказания и (или) оказания ненадлежащего качества, а лишь предусматривают обязанность управляющей организации снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Согласно п. 15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 16 Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 определен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В частности, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105); в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (п. 108); по окончании проверки составляется акт проверки (п. 109); Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (п. 110). В судебное заседаниев силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества и мест общего пользования в доме. Нет доказательств того, что Занина Н.Н. обращалась с заявлением о непредоставлении или предоставлении услуг и выполнения работ ненадлежащего качества по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в ООО «Уют», которое в спорный период осуществляло техническое обслуживание жилого дома, акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялись. Какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие услуг, оказание услуг ненадлежащего качества по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют.

  В тоже время осуществление ответчиком работ по содержанию и ремонту мест общего пользования в доме в спорном периоде подтверждаются представленными документами: договорами подряда, актами на выполнение работ-услуг, отчётами о выполнении договора управления. Кроме этого из представленного ответчиком расчёта следует, что за период с 1 января 2013 года по 29 февраля 2016 года затраты на выполнение работ по управлению многоквартирным домом составили 398588 руб. 11 коп., тогда как собственниками и нанимателями помещений в доме оплачено за указанную услуг денежных средств в размере 390987 руб. 04 коп., что показывает о незначительных больших затратах ответчика на исполнение своих обязательств по договору.

   Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, мировой судья считает, что исковые требования Заниной Н.Н. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг незаконны и необоснованны, а поэтому удовлетворению не подлежат.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22589 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако мировой судья не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования являются производным от требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в удовлетворении которого истцу отказано в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил :

в удовлетворении искового заявления Заниной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о взыскании денежных средств, неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вельский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                        В.А. Митягин