Решение по делу № 2-972/2013 от 24.06.2013

2 - 972-2013/9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года                                                                             г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области  Кулаковская О.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Дорофеева <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дорофеев М.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 04 февраля 2013 года в районе д. 1 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Дорофеева М.М., и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3> Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Россия». 25.02.2013 года истец обратился к ОСАО «Россия» с заявлением на возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению эксперта Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. в общей сумме Просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Истец Дорофеев М.М. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебной повесткой.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив  материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 февраля 2013 года в районе д. 1 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Дорофеева М.М., и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2> Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

При этом водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигавшемуся попутно, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение <ФИО2> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Факт виновности водителя <ФИО2> в ДТП  подтверждается постановлением № 29 КВ 237695 от 04.02.2013 года о привлечении его к административной ответственности и не оспаривается ответчиками.                                                                                                                                                                                                                                              

<ФИО3> заключил договор  обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства автомобиля  марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с ОСАО «Россия», о чем свидетельствует страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

25.02.2013 года истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как видно из материалов дела, согласно отчету № 13/02-15/01 об определении стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства независимого эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  с учетом износа. 

Заключение оценщика Глебова С.Н. содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Представленное суду заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений, отмеченном в справке о ДТП ОГИБДД по г. Северодвинску.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, убытки истца составили (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма подлежит возмещению ОСАО «Россия», поскольку не превышает лимит ответственности страховщика.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.

Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Из материалов дела видно, что истец подал заявление с приложенными документами  ОСАО «Россия» 25.02.2013 года.

В установленный законом срок ответчиком ОСАО «Россия» страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, как и не был направлен мотивированный отказ.

Поскольку установлено, что ОСАО «Россия» надлежаще не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, требования истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2013 года по 24.06.2013 года в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (132 руб. 00 коп.*89 дней) подлежат удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспаривается. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден  понести расходы на оформление и удостоверение доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается соответствующей квитанций.

Указанные расходы истца суд находит необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права последнего, и потому, вышеуказанная сумма в заявленном истцом размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с <ФИО4>,  за услуги которой, истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

            Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон в каждом судебном заседании, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика   в пользу Дорофеева М.М. в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Дорофеева <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Дорофеева <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за период с 27.03.2013 года по 24.06.2013 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский  городской  суд  Архангельской области через  мирового  судью судебного участка №9 г.Северодвинска Архангельской области в  течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья подпись О.А. Кулаковская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>