Решение по делу № 2-103/2011 от 05.09.2011

Дело № 2-123-103/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года

         Мировой судья судебного участка № 123 Волгоградскойобласти                                      Гайворонская Т.А.

при секретаре                            Корзун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по иску Магомедова Г.Б.1 к Капитула В.А.1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г.Б. обратился в судебный участок  с иском о том, что 14 апреля 2011 года около 10 часов на пастбище, расположенном на расстоянии <...> км от овцеточки Капитула В.А., последний на автомобиле "<...>" разгонял пасущуюся отару овец, принадлежавшую Магомедову Г.Б. и подавил их.   В результате противоправных действий Капитула В.А. семь голов овец ( 2 ягнёнка и 5 овцематок) погибли, чем истцу причинён материальный вред в размере 22000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

          Ответчик Капитула В.А. требования истца не признал, сообщил, что он действительно 14 апреля 2011 года, около 10 часов, увидев, что пасущаяся отара овец, принадлежавшая Магомедову Г.Б., перемешалась с его отарой, на автомашине "<...>" стал заворачивать отару овец,    подавленных овец не было.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель   <Ф.И.О.3>, пояснил, что он работает участковым полиции по данному участку, где проживают истец и ответчик и что  в апреле месяце 2011 года, точно дату и время не помнит, ему позвонил Магомедов Г.Б. и сообщил, что Капитула В.А. на пастбище на личном автомобиле разгоняет его овец. Около 18 часов  он приехал на овцеточку к Магомедову Г.Б. Возле хозяйственных построек, метрах в 20 от дома, лежали две овцы. В ходе беседы, Магомедов Г.Б. пояснил, что это две овцы которые задавил Капитула.  <Ф.И.О.3> рекомендовал Магомедову Г.Б. вызвать ветеринарного врача для составления акта о гибели скота, но истец пояснил ему, что на это нет время.

     Свидетель <Ф.И.О.4>,   суду пояснил, что 14 апреля 2011 года около 10 часов он выехал на поле и увидел, что Магомедовы избивают Капитула В.А., сразу же позвонил его сыну. Через несколько минут <Ф.И.О.5> подъехал на поле. Увидев людей, Магомедовы отъехали в сторону. Отары Капитула и Магомедовых перемешались. Никаких подавленных овец на поле не было.

         Свидетель <Ф.И.О.5>. суду пояснил, что 14 апреля около 10 часов, <Ф.И.О.4> по телефону сообщил ему, что Магомедовы избивают его отца и он сразу же выехал на пастбище. Когда он подъехал Магомедовы уже уезжали, их пастух собрал овец и погнал. Подавленных овец он не видел.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <Ф.И.О.6> пояснил, что 14 апреля около 10 часов отцу позвонил <Ф.И.О.7>и сообщил, что Капитула В.А. на автомашине давит их овец, они сразу же с братом и отцом выехали на пастбище, где увидели, что ответчик на машине гоняет их отару. Когда они подъехали семь овец не поднимались на ноги. Через два часа они вновь вернулись на бричке, и забрали двух  погибших овец, остальные пять остались в стаде на пастбище, но на ноги так и не поднимались. На следущий день пять овец погибли. Среди погибших овец было пять овцематок и один ягнёнок.

         Свидетель <Ф.И.О.8> суду пояснил, что 14 апреля около 10 часов отцу позвонил <Ф.И.О.7> и сообщил , что Капитула В.А. на автомашине давит их овец, они сразу же с братом и отцом выехали на пастбище, где увидели, что ответчик на машине гоняет их отару. Семь овец не поднимались на ноги. Когда они вернулись на пастбище через несколько часов, две овцы погибли, они погрузили их на автомобиль "<...>" и увезли на овцеточку, один ягнёнок и четыре овцематки на ноги не поднимались, позже они также погибли.

         Свидетель <Ф.И.О.7> в судебном заседании пояснил, что 14 апреля 2011 года, утром он пас отару овец, принадлежащую Магомедову Г.Б., на расстоянии полутора километров от овцеточек  Магомедова  и Капитула. Приехал Капитула на автомашине "<...>" и стал давить его и овец. Он позвонил Магомедову и сообщил о происходящем. Вскоре Магомедовы приехали. Семь овец были ранены, не поднимались на ноги. Магомедовы забрали двух овец и увезли на овцеточку, где они умерли, а пять остались на поле, из них один ягнёнок и четыре овцематки, позже они вернулись со всем стадом на овцеточку.

         Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа  в удовлетворении исковых требований  Магомедова Г.Б.1 к Капитула В.А.1 о возмещении вреда.

         Исходя из того, что спор между сторонами возник вследствии причинения материального вреда, то к спорным отношениям применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

         В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2011 года около 10 часов утра ответчик Капитула В.А. на собственной автомашине "<...>", на пастбище расположенном на расстоянии <...> км от его овцеточки и овцеточки Магомедова, разгонял овец, так как две отары смешались между собой.

Истец не оспаривает указанные обстоятельства, которые также подтверждаются показаниями свидетелей <Ф.И.О.8>, <Ф.И.О.6>, которые в судебном заседании пояснили, что на пастбище  увидели, как ответчик на машине гоняет их отару.

Однако в показаниях истца, свидетелей <Ф.И.О.8>, <Ф.И.О.6> также имеются противоречия. Когда им стало известно о том, что две овцы из отары погибло, их необходимо было перевезти на овцеточку и все трое указали на различный вид транспорта, которым они перевозили погибших овец. Также в судебном заседании истец Магомедов Г.Б. утверждал, что на поле осталось 3 взрослых овцематки и 2 ягнёнка. Однако свидетели <Ф.И.О.6> и <Ф.И.О.8> показали, что на поле осталось 5 раненых овец,которые не поднимались на ноги, из которых 4 взрослые овцематки и 1 ягнёнок. Также  существуют противоречия в показаниях истца, свидетелей <Ф.И.О.8>, <Ф.И.О.6> и <Ф.И.О.9>  Истец, свидетели <Ф.И.О.8>, <Ф.И.О.10>в суде пояснили, что на поле осталось пять раненых овец, которые  не поднимались на ноги, однако свидетель <Ф.И.О.7> пояснил, что все раненые овцы вместе с отарой вечером вернулись на овцеточку.

Показания указанных свидетелей, истца, мировым судьёй оцениваются какпротиворечивые.  

Истцом не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих причину гибели скота, то есть заключение компетентного лица либо органа о причинах гибели домашнего скота.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

 Мировой судья, исследовав представленные истцом доказательства в качестве вины ответчика в причинении ущерба, установил, что истец не доказал вину ответчика в произошедшем падеже семи голов скота, поэтому Магомедову Г.Б. в удовлетворении иска к Капитула В.А.1 о возмещении ущерба необходимо отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь  ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Магомедова Г.Б.1 к Капитула В.А.1 о возмещении вреда отказать.

Решение  принято в окончательной форме 08 сентября 2011 года и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней в Котельниковский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 123 Волгоградскойобласти со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка № 123 Волгоградской областиТ.А. Гайворонская

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ:   20.09.2011 г.