Решение по делу № 2-1958/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-1958/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о прекращении производства по делу

10 ноября 2014 года                                                                                                     г. Котлас

            Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района  Архангельской области Коломинова Ю.В.

при секретаре Прусенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,  

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Истец Вишнякова Л.В. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований к ООО "Росгосстрах" в части возмещения страхового возмещения, услуг по оценке вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, а также компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика судебные расходы, поскольку понесла расходы по оформлению доверенности в размере «…»  рублей и на оплату услуг представителя в размере «…» рублей. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

 Представитель истца Файзуллин Р.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя считает необоснованно высокими и просит их уменьшить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил. 

Мировой судья, выслушав мнение истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, представителя ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав истца, мировой судья приходит к следующему.   

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая волеизъявление истца, а также то обстоятельство, что в данном случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, мировой судья принимает отказ истца Вишняковой Л.В. от исковых требований.

            В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных в ст. 94 ГПК, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно, если только суд не признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Истец Вишнякова Л.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения, оценки ущерба в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Таким образом, поскольку истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного их удовлетворения, следовательно, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в частности связанные с оплатой юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Интересы истца Вишняковой Л.В. при рассмотрении дела представлял Файзуллин Р.Р., что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане   вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права  иметь по этому делу представителя.

            Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления и подготовку документов  в суд.

            К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а  указанные выше стороны, заключив договор, определили размер услуг в сумме «…» рублей.

Исходя из объема оказанной помощи представителем, степени сложности дела, характера заявленного спора, а также времени затраченного Файзуллиным Р.Р. на участие в судебных заседаниях, применительно к настоящему гражданскому делу, мировой судья считает, что заявленная сумма в счет возмещения представительских услуг в сумме «…» рублей подлежит снижению, поскольку данная сумма не отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, явно несоразмерна  времени, затраченному на его рассмотрение.  

С учетом изложенного, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Вишняковой Л.В.  подлежат судебные расходы на представительские услуги в размере «…» рублей.

  Мировой судья находит судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере «…»  рублей, подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимые расходы, в том числе  суммы, подлежащие  выплате  экспертам.

  В материалах дела имеется счет № 1068/СД от 15 октября 2014 года на оплату расходов за производство автотехнической экспертизы в сумме «…»  руб. «…»  коп., данные  издержки подлежат взысканию с ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 220-221 ГПК РФ, мировой судья

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Вишняковой Л.В. отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу по иску Вишняковой Л.В. к   обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  Вишняковой Л.В. расходы по оформлению доверенности в размере «…»  рублей «…» копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей «…»  копеек, всего «…»  рублей «…»  копеек.

          Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере «…»  рублей «…»  копеек с перечислением на расчетный счет: «…».

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

            Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                  Ю.В. Коломинова