Решение по делу № 2-1011/2011 от 24.01.2012

Дело № 2-8/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года город Балаково

Мировой судья судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области Долматова Т.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области

при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А.

с участием представителя истца - Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в лице <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаково Саратовской области гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Комаровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО2> о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах Комаровой Е.А., собственника квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО3> просит взыскать в пользу <ФИО4> имущественный ущерб, причиненный затоплением указанной квартиры, в размере 35 339 рублей, ущерб причиненный имуществу Комаровой Е.А. столу-барной стойке в сумме 4 204 рубля денежную компенсацию морального вреда 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2050 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6054 рубля, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого в пользу Общества. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области. Управляющая компания ООО <ФИО3> Истец пользуются услугами управляющей организации, своевременно их оплачивает, задолженности не имеет. <ДАТА2> при запуске отопительной системы около 13 часов 30 минут произошел прорыв трубы стояка отопления, находящегося на чердачном помещении. Произошло затопление квартиры и вышерасположенных квартир горячей водой из системы отопления. В результате залива была повреждена квартира. Внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация не выполнила своих обязательств по его надлежащему содержанию, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред.

            В судебное заседание истца <ФИО4> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            В судебном заседании представитель истицы Комаровой Е.А. - Сардарян Т.С. поддержала исковые требования, пояснила, что в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> отопление в текущем году дали <ДАТА2>. Перед началом отопительного сезона 2011-2012 годов управляющая компания ООО <ФИО2> состояние отопительной системы не проверяла, опресовку системы отопления не проводило. <ДАТА4>, после того как дали отопление, в квартиру истицы полилась горячая вода с потолка. Жители дома стали звонить в ООО <ФИО3> сообщили о случившемся, просили принять меры. Однако воду в системе отопления перекрыли только около 16 часов. 25.10.2011<ДАТА> представители ООО <ФИО2> составили акт обследования состояния квартиры, но его копию так и не выдали. В результате залива повреждена была квартира истицы и ее имущество.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В судебном заседании 15.12.2011 года представитель ответчика ООО <ФИО2> исковые требования не признала и пояснила, что ООО <ФИО2> является ненадлежащим ответчиком по делу. Между собственниками квартир в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и ООО <ФИО2> заключен договора управления многоквартирным домом. ООО <ФИО2> не оспаривает, что причиной залива квартиры истицы послужил прорыв трубы отопления, расположенной на чердачном помещении дома. Однако труба была повреждена в результате действий ООО «Гарант-Строй» с которым ООО <ФИО2> был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области. Работники ООО «Гарант-Строй», выполняя работы по ремонту кровли, допустили скопление строительного мусора в чердачном помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Трубы подачи горячей воды на отопление оказались под большим количеством строительного мусора, в результате чего не выдержали нагрузки и 24.10.2011 года произошел их прорыв. Считает, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО «Гарант-Строй».

            Представитель третьего лица ООО <ФИО5> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.      

В судебном заседании 15.12.2011 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО <ФИО5> не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между ООО <ФИО5> и ООО <ФИО2> был заключен договор на производство капитального ремонта кровли в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Мусор складировали на чердаке, по центру помещения и вывозили его два раза в неделю. Если бы чердак был завален мусором, то рабочие не смогли бы работать. ООО <ФИО3> как управляющая компания должна была знать, что износ дома составляет шестьдесят процентов, за все годы эксплуатации система отопления в доме не менялась. Трубы системы отопления на чердачном помещении не закреплены, как это положено пот действующим нормам и правилам. Кроме того, в системе отопления отсутствовала вода. Это ему известно, потому что рабочим приходилось носить воду ведрами с первого этажа. Трубы системы отопления прорвало, потому что 24.10.2011 года начали подавать отопление, но вновь не соблюдали правила. Вначале вода должна подаваться под слабым давлением, чтобы возможно было отследить порывы и своевременно перекрыть воду. При подаче отопления в доме должны находится слесаря, чего не было сделано ООО <ФИО3> Жители дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не были оповещены о том, что 24.10.2011 года будет подано отопление. Опресовка системы отопления также не проводилась перед началом отопительного сезона, об этом говорили жители дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ООО <ФИО2> на основании Договора управления многоквартирным домом между ООО <ФИО2> и собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> за плату оказывает услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области.

Представитель ответчика пояснил, что между ООО <ФИО5> и ООО <ФИО2> был заключен договор на производство капитального ремонта кровли в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Подрядчик допустил скопление строительного мусора в чердачном помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Трубы подачи горячей воды на отопление оказались под большим количеством строительного мусора, в результате чего не выдержали нагрузки.

Представитель ответчика признал тот факт, что залив квартиры истицы произошел по причине прорыва трубы центрального отопления, расположенной на чердачном помещении дома.

Как пояснила представитель истцов, залив квартиры был очень сильный. Вода была горячая, текла по стенам во всех комнатах. Все повреждения, которые указаны экспертом, образовались в результате залива <ДАТА4>.

Таким образом, мировой судья считает установленным факт залива квартиры истицы водой с чердачного помещения в результате прорыва трубы центрального отопления <ДАТА4>.

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> величина стоимости ущерба, причиненного помещению квартиры истицы, составляет 35 339 рублей, стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества истицы - стола-барной стойки составляет 4 204 рубля с учетом износа. Ответчик стоимость имущественного ущерба не оспорил.

Ответчик заключил с «Подрядчиком» ООО <ФИО5> Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <НОМЕР> КРЛ 124 от <ДАТА9> (далее Договор), по которому является «Заказчиком». Согласно п.3.1. Договора, Заказчик имеет право проверять ход и качество работ по капитальному ремонту объекта, выполняемых Подрядчиком, в том числе путем назначения своего представителя. Как пояснила представитель ООО <ФИО2> за ходом работ велся контроль, но исполнитель работ должен был сам соблюдать необходимые меры по предотвращению возможного ущерба.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчиком ООО <ФИО2> не представлено доказательств того, что прорыв трубы отопления произошел вследствие неправомерных действий других лиц, в частности ООО <ФИО5> Доказательств того, что ООО <ФИО2> в надлежащем состоянии содержало коммуникации в жилом доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, выполнило все необходимые мероприятия по обнаружению порывов в системе отопления и их ликвидации, в соответствии с действующими нормами и правилами, ответчиком не представлено.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, поэтому мировой судья считает, что ответственность по возмещению истице материального ущерба лежит на ООО <ФИО3> Подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы стоимость причиненного ущерба в общей сумме 39 543 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации <НОМЕР> 2300-1 от <ДАТА10> (в редакции <ДАТА11>) «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья считает достаточной компенсацию в сумме 5000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы <ФИО4> расходы на оплату проведения экспертизы по оценке ущерба в сумме 6054 рубля, которые подтверждаются чеком и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2050 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1586 рублей 29 копеек (1386 рублей 29 копеек от цены иска 39 543 рубля и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 271 рубль 50 копеек (50% от 44 543 рублей), из которых пятьдесят процентов (11 135 рублей 75 копеек) подлежат перечислению в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»  в интересах Комаровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО2> о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ФИО3> <АДРЕС> область<АДРЕС> в пользу <ФИО4> в возмещение материального ущерба 39 543 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы по оценке материального ущерба в сумме 6054 рубля, по оплате услуг представителя 2050 рублей.

Взыскать с ООО <ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22 271 рубль 50 копеек, из которых 11 135 рублей 75 копеек на счет БИК 046311001, Код БК: 14111628000010000140 - денежные взыскания за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического нарушения благополучия человека и законодательства в области защиты прав потребителей, ИНН 6454073184, КПП 645401001, наименование получателя: Управление Федерального казначейства МФ РФ по Саратовской области (ТУ Роспотребнадзора по Саратовской области Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области), счет банка 40101810300000010010, ОКАТО 63207000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Саратовской области г. Саратов, а 50% в сумме 11 135 рублей 75 копеек перечислить в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

Взыскать ООО <ФИО2> государственную пошлину в сумме 1586 рублей 29 копеек в доход Балаковского муниципального района по реквизитам БИК 046311001, Код дохода получателя: госпошлина - 182108030100110001100, ИНН 6439028959, КПП 643901001, Наименование получателя: УФК по Саратовской области (Комитет финансов БМР) Счет банка 40101810300000010010, ОКАТО 63407000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Саратовской области г. Саратов<АДРЕС>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             Долматова Т.В.