Решение по делу № 2-1701/2014 от 06.10.2014

        Дело № 2-1701/2014-2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                  06 октября  2014 г.

         Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района  Архангельской области Третьяков О.С.,  при секретаре Демидовой В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к  <ФИО1>   о взыскании  задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к <ФИО1>  о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что 06.05.2012 г. на основании Заявления - Анкеты между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)  и <ФИО1> был  заключен договор о предоставлении кредита <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором.  В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 49 729 руб. 24 июня 2013г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)  и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования №48/ТКС, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору в размере 49 279 руб. 16 коп.  было уступлено ООО «ЭОС».  В этой связи истец просит взыскать с  <ФИО1> сумму задолженности по кредитному договору в размере 49 279 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 678  руб. 37 коп.   

         Истец  в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, мнение по иску не представил.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ  дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу ст. 435 ч.1 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

         Как установлено в судебном заседании, 06.04.2012 г. <ФИО1>  обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)  с  заявлением о заключении Договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении - Анкте и  Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) (л.д.8).  Данное заявление, в соответствии со ст.435 ГК РФ является офертой.

В соответствии с п. 2.4 Условий КБО(л.д.12) «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)  акцептовало заявление <ФИО2>(оферту), активировав 06.05.2012г. банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету карты(л.д.9).  

Таким образом, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)  и <ФИО1> 06.05.2012г. заключен договор кредитной карты <НОМЕР>. 

Как следует из выписки по счету карты (л.д. 9-11) по состоянию на 28.06.2013г. задолженность <ФИО1> перед «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) составила 49 279 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в размере 30 847 руб. 24 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 839 руб, 07 коп.; задолженность по штрафам и иным платам в размере 7 952 руб. 85 коп.

24 июня  2013 года между Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и истцом заключен договор уступки прав требования(цессии) <НОМЕР>. В соответствии с данным договором  цедент - Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передало, а цессионарий - ООО «ЭОС» приняло права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, в т.ч. право требования задолженности  по кредитному договору, заключенному  с ответчиком  <ФИО1>, в размере 49 279 руб. 16 коп (л.д. 20 - 22, 26-30).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указано, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанных норм законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,  следует, что в кредитном договоре, заключенном с потребителем, должно содержаться условие, прямо предусматривающее право банка (кредитной организации) передать право требования по кредитному договору именно лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из заявления-анкеты <ФИО1>  и   Общих  условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми  <ФИО1>  должна была ознакомиться в сети «Интернет», такое условие,  как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)  и  <ФИО1>  не согласовывалось. Пунктом 3.4.6 условий КБО (л.д.12), на которые ссылается истец,  Банк закрепил за собой право уступать, передавать  любому третьему лицу и  распоряжаться  иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты и Договору реструктуризации задолженности без согласия  любому третьему лицу без согласия Клиента. Указания на то, что право требования по кредитному договору может быть передано  лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, данные положения также не содержат.

На день заключения договора уступки прав требования-  24 июня  2013 года  истец не имел лицензии на право осуществления банковской деятельности. На наличие такого права истец не ссылается и доказательств, подтверждающих его наличие,  в  нарушение требований  ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом указанных норм договор уступки прав требования, заключенный 24 июня  2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)  и  ООО «ЭОС», в отношении прав требования по  кредитному договору, заключенному  между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и <ФИО1>, является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, и не влечет  юридических последствий, в том числе   перехода к истцу от первоначального кредитора - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)  права требования к ответчику в размере 49 279 руб. 16 коп.  

При таких обстоятельствах,  требования  истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 49 279 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к  <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 279 руб. 16 коп.  отказать.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский  городской  суд  Архангельской области через  мирового  судью судебного участка №2 Северодвинского судебного района  Архангельской области в  течение месяца, а в случае поступления заявления  о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено  13 октября  2014г.

Мировой судья                                                             О.С. Третьяков