Решение по делу № 2-2563/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2011 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы А. В. Салишевой, при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желановой<ФИО1> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Желанова С. Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость причиненного ее транспортному средству «Шевроле Клан» г.р.н. <НОМЕР> ущерба в размере 4 672,21 руб., составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом стоимости ремонта по Отчету об оценке №0107-ТС/2011 от 17.02.2011 г. независимого оценщика ИП Емковой С. А., утрату товарной стоимости в размере 15 068,60 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 300,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 898,00 руб., указывая на то, что 22 декабря 2010 года в 12.00 час. на ул. Комарова в г. Уфа по вине водителя Инешиной М. Р., управляющей автомобилем «Хундай Акцент» г.р.н. <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Шевроле Клан» г.р.н. <НОМЕР>, что подтверждается материалами административного дела.

            Поскольку автогражданская ответственность Инешиной М. Р., управляющей автомобилем «Хундай Акцент» г.р.н. <НОМЕР> была застрахована у ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30 207 руб. 95 коп.

            Однако в связи с занижением оценки ущерба ответчиком, она была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании разницы между суммой, согласно Отчета об оценке №0107-ТС/2011 от 17.02.2011 г. независимого оценщика ИП Емковой С. А. и суммой, которую ответчик перечислил на банковские реквизиты истца в соответствии с экспертным заключением независимой оценки ООО «Авто-Эксперт». В судебном заседании представитель истца Ибрагимова Э.Р. (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Князева Е. В., действующая по доверенности № 071 от «01» января 2011 года, на судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске Желановой С. Р. отказать, пооснованиям, изложенным в отзыве.

            Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

            Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В ходе производства по делу судом установлено, материалами дело подтверждено, что 22 декабря 2010 года в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м «Шевроле Клан» г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под  ее же управлением.

            Виновным в ДТП был признан водитель Инешина М. Р., управляющий в момент ДТП а/м «Хундай Акцент» г.р.н. <НОМЕР>, собственником которого является Инешин В. А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые Инешиной М. Р. не оспаривались.

            На момент ДТП гражданская ответственность Инешиной М. Р. управляющей автомобилем «Хундай Акцент» г.р.н. <НОМЕР> была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № <НОМЕР> от 08.09.2010 г.).

            В соответствии с условиями договора ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил истцу Желановой С. Р. страховое возмещение в размере 30 207 руб. 95 коп.

            В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ - «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом установлено, что размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства «Шевроле Клан» г.р.н. <НОМЕР> определен независимой экспертной оценкой ООО «Авто-Эксперт»  на основании акта осмотра поврежденного ТС от 13.01.2011 г. составленного при участии истца данной экспертной организацией.

            Истцом не было оспорено возмещение в сумме 30 207,95 руб. и было выплачено истцу 25.01.2011 г., что подтверждается платежным поручением № 260 от 25.01.2011 года.

            Основным документом по методологии оценочной деятельности является Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4) Москва 2005 г., которое может быть использовано при проведении работ по независимой технической экспертизе автомототранспортных средств при решении вопроса о стоимости самих АМТС. Методическое руководство (рекомендации) базируется на положениях законодательства и нормативных актов РФ: - ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 1), - ПриказМинистерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 2), - ПриказМинистерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 3). В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами определен порядок осмотра объекта оценки, в том числе, поврежденных в результате ДТП транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера по возмещению убытков. В соответствии с абз. 1 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащихвозмещению убытков.

            И только в том случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил ОСАГО).

            В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен оценщик ООО «Авто-Эксперт» Гордеев С. М. (свидетельство о вступлении в саморегулируемую межрегиональную ассоциацию специалистов-оценщиков № 1951 от 15.02.2008 г<ДАТА>), который указал, что:

- основная разница в сумме ущерба возникла в стоимости 1 норма/часа по окраске и по ремонту; в данном случае необходимо проводить мониторинг цен применительно к конкретной марке автомобиля по СТОА г. Уфы; специализированными сервисами по ремонту автомобилей марки «Шевроле Клан» являются ООО «ТрансТехСервис», ООО «Акцент-Моторс», ООО «км/ч».

- при расчете стоимости ремонта оценщик не имеет право учитывать замену отсутствующего элемента (колпак заднего колеса - отсутствовал при составлении акта осмотра поврежденного ТС). В Отчете об оценке №0107-ТС/2011 от 17.02.2011 г. независимого оценщика ИП Емковой С. А. нет ссылки на определение стоимости 1 норма/часа по ремонту и по окраске по специализированным сервисам ТС «Шевроле Клан». Каких-либо допустимых доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 4 672,21 руб. руб., то есть в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, не представлено. В соответствии с условиями договора ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил истцу Желановой С. А. страховое возмещение, однако выплат в счет возмещения утраты товарной стоимости не произвел. Между тем, согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит: а) реальный вред, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года№ 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

            В результате повреждения транспортного средства и связанными с устранением повреждений ремонтными работами, ухудшается его внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей и соединений, защитных покрытий.

            Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.

            В соответствии с вышеизложенным, суд имеет все основания для взыскания с ответчика денежной суммы в качестве возмещения утраты товарной стоимости в размере 15 068,60 руб., расходов по экспертизе согласно составленного Заключения № 142/12-06УТС в сумме 1 750,00 руб.

            Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет утраты товарной стоимости транспортного средства денежная сумма в размере 15 068,60 руб.

            Также в соответствии с п. 64 Правил ОСАГО с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства «Шевроле Клан» г.р.н. <НОМЕР> в сумме 1 300,00 руб.

            При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает цену иска, степень сложности дела, время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500,00 руб.

            В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 350,00 руб., уплаченных истцом за оформление нотариальной доверенности, а также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 724,74 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Желановой<ФИО> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала в пользу Желановой<ФИО> в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 15 068,60 руб., расходы по экспертизе в сумме 1 750,00 руб., расходы по эвакуации ТС в сумме 1 300,00 руб., возврат государственной пошлины 724,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 350,00 руб.

            Всего взыскать 24 693,34 руб.

            В остальной части исковых требований Желановой<ФИО> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                             А. В. Салишева