Решение по делу № 5-4/2017 от 09.01.2017

Не вступило в законную силу.                                                               № 5-4/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Арти 09 января 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области Плотников В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Теплотехника", юридический адрес <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОКПО <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2016 года в 14 час.00 мин. при рассмотрении материалов внеплановой документарной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Теплотехника", (623340, <АДРЕС>) установлено, что юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие Артинского городского округа "Теплотехника" не выполнило в установленный срок - <ДАТА3> законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданное МУП АГО "Теплотехника" заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в городе <АДРЕС>, Ачитском и Артинском районах <ФИО1> Муниципальным унитарным предприятием Артинского городского округа "Теплотехника" (623340, <АДРЕС>) не выполнены следующие пункты предписания:

1. Не выполнен п. 1 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>. - в представленной программе производственного контроля отсутствуют объекты производственного контроля: санитарно-защитные зоны промплощадок предприятия (котельных);

2.  Не выполнен п. 2 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>. - в представленной программе производственного контроля не предусмотрено ведение учета и отчетности по отходам производства и потребления (формы учета и отчетности).

3.  Не выполнен п. 3 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>. - не осуществляется производственный лабораторный контроль в соответствии с разработанной программой производственного контроля.

4.  Не выполнен п. 4 предписаниях» 378/2015 от <ДАТА4>. - проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не согласован с Областным Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области.

5.  Не выполнен п. 5 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>. - не обеспечено проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов котельных в соответствии с проектом предельно допустимых выбросов предприятия.

6.  Не выполнен п. 6 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>. - размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха не согласованы с <АДРЕС> территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области.

7.  Не выполнен п. 7 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>. - не осуществляется мониторинг состояния почвы в санитарно защитных зонах промплощадок предприятия.

8.  Не выполнен п. 8 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>. - не установлен класс опасности отхода (зоошлаки от сжигания углей) и не согласован класс опасности отхода с Областным Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области.

9.  Не выполнен п. 9 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>. - отсутствует проект организации санитарно-защитных зон для промплощадок предприятия.

Что является нарушением: статья чакона, санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы Закон от <ДАТА6> <НОМЕР> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях п.ч.1 ст. 19.5 ст.32 п. 1,ст. 12 п.3,ст.32 п.2,ст.22 п.1,ст.20 п.З Федерального закона от <ДАТА7> N 52-ФЗ «О санитарно­ эпидемиологическом благополучии населения» СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п.п.2.3., 2.4., 2.7. СанПиН 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. п.п.4.2.1., 5.1., 5.3. СанПиН 2.1.7.1287-03 Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы, п.6.7. СП 2.1.7.1386-03 Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления, п.2.10. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, п.2.1.

В судебном заседании директор Муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Теплотехника" <ФИО2>, вину признал, пояснив, что для выполнения предписания требуются значительные денежные средства.

Мировой судья, в совокупности исследовав имеющиеся доказательства, считает вину Муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Теплотехника" доказанной и квалифицирует деяние по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вина Муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Теплотехника" устанавливается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, копией распоряжения о проведении проверки от <ДАТА9>, запросом, копией акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА10>, предписанием <НОМЕР>, <НОМЕР>, программой производственного контроля, выпиской из ЕГРЮР.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства. Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При определении вида и меры административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие административную ответственность - признание вины, принятие мер по устранению нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы о том, что организация осуществляет свою деятельность в пределах выделенных лимитов, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях вменяемого административного правонарушения. Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью мировой судья не усматривает, поскольку неисполнение предписания нарушает права граждан на санитарно - эпидемиологическое благополучие.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Артинского городского округа "Теплотехника", признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), Налоговый орган: ИНН 6670083677, КПП 667001001, Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК: 046577001 ОКМО: 65704000 Наименование платежа: «административный штраф», Код бюджетной классификации: 14111690040046000140. УИН 14102660015016005044.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена мировому судье.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Артинский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения  копии постановления.

Мировой судья                                                                                                              В.В. Плотников