Решение по делу № 2-7/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-07/13

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя общественной организации <Пахмутова Д.А.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Стовпаченко А.А.2> к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, взыскании неустойки за нарушение сроков расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, в интересах потребителя, указав, что <ДАТА2> <Стовпаченко А.А.2> приобрел у ответчика холодильник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   В октябре 2012 года товар перестал выполнять функцию охлаждения и заморозки.   Истец потребовал от ответчика заменить неисправный товар на аналогичный, направив претензию <ДАТА3>   На день обращения с иском ответчик требования истца о замене товара с недостатками не исполнил.   В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу <Стовпаченко А.А.2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков расторжения договора, компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать штраф в пользу потребителя с перечислением 50% общественной организации.

Истец <Стовпаченко А.А.2>, представитель ответчика ООО «СервисТрейд» в судебном заседании не участвовали.

Представитель РОО «Центр защиты потребителей» <Пахмутов Д.А.1> на иске настаивал, просил иск удовлетворить.   По существу иска <Пахмутов Д.А.1> показал, что стоимость ремонта холодильника равна почти 30% от его цены, а существенность недостатка товара должна определяться судом.

С учетом мнения представителя общественной организации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца <Стовпаченко А.А.2>, представителя ООО «СервисТрейд», согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску <Пахмутова Д.А.1>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».   Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> <Стовпаченко А.А.2> и ООО «СервисТрейд», по адресу: Республика <АДРЕС> заключили договор купли-продажи холодильника обильного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   Товар был оплачен истцом через кассу ответчика, о чем ООО «СервисТрейд» выданы товарные и кассовые чеки.

В октябре 2012 года, истец обнаружил недостатки приобретенного товара, которые не были оговорены продавцом при передаче товара покупателю и не позволяли использовать холодильник по назначению, а именно: холодильник перестал выполнять функцию заморозки и охлаждения.

<ДАТА5> <Стовпаченко А.А.2> направил ООО «СервисТрейд» претензию.   Из содержания претензии, врученной ответчику <ДАТА5>, следует, что истец, ссылается на недостатки товара и просит произвести замену данного изделия.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, холодильники и морозильники относятся к числу технически сложных товаров.   Следовательно, холодильник <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответствует условиям п. 6 Перечня технически сложных товаров… и является технически сложным товаром.

Определением суда от <ДАТА7> назначена товарно-техническую экспертизу качества холодильника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 20990 руб.

Из акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенной АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики Коми, следует, что представленный холодильник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполняет функции заморозки и охлаждения по причине неисправности компрессора.   Иных недостатков холодильника экспертом не выявлено.

 Выявленная неисправность холодильника не является существенной, недостаток устраним без несоразмерных расходов и затрат времени.   Данный вид ремонта стоит на рынке услуг 6500-7000 руб., ремонт производится на дому за 2 часа.   Неисправность компрессора не обусловлена нарушением условий эксплуатации, динамического, термального либо химического воздействия, могла образоваться до истечения 2 летнего срока с момента передачи товар покупателю.   Техническое состояние холодильника позволяет использовать товар по назначению после ремонта.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда, по ходатайству ответчика.    АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», так как данная организация имеет в своем составе квалифицированных специалистов, аттестованных, в качестве основного вида деятельности осуществляет экспертные исследования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующим законодательством, ГОСТ 12.2.006-87 «Безопасность аппаратуры электронной сетевой и сход иных с ней устройств…», Справочник «Бытовые холодильники и морозильники», Справочник товароведа промышленных товаров, СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями».

Таким образом, по поставленным судом вопросам эксперт дал заключение о том, что недостатки приобретенного <Стовпаченко А.А.2> у ООО «СервисТрейд» холодильника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образовались в пределах 2-х лет с момента передачи товар покупателю и не связаны с неправильной эксплуатацией товара.  

Вместе с тем, недостатки холодильника в виде вышедшего из строя компрессора к числу существенных не относятся, устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени.

В отношении технически сложного товара, по истечении 15 дней со дня передачи товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).

Аналогичное правило закреплено и общей нормой  п. 2 ст. 475 ГК РФ, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что требования об устранении недостатков холодильника <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцом к ответчику не заявлялось.   В то время как, требования о замене неисправного холодильника  и о расторжении договора в отношении данного товара, Законом поставлены в зависимость от включение в перечень технически сложных товаров и наличия существенных недостатков.

Учитывая преамбулу  Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, изложенные в иске доводы и их документальное подтверждение, заключение эксперта, технически сложные характеристики товара, суд приходит к выводу о том, что послужившие основанием к предъявлению иска недостатки холодильника, не являются существенными и не свидетельствуют о возникновении права истца на расторжение договора купли-продажи.

В порядке статей 55-56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление доказательств, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем, стороной истца не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии условий к расторжению договора купли-продажи, предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1.  

Обстоятельства, не позволяющие <Стовпаченко А.А.2> использовать приобретенный у ООО «СервисТрейд» товар по назначению и неисправность холодильника проявились однократно, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 и техническими характеристиками возможность их устранения за счет ответчика истцом  не использована.   Доводы искового заявления основаны на ошибочном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются материалами гражданского дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд не находит правовых оснований к удовлетворению искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Стовпаченко А.А.2> к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, взыскании неустойки за нарушение сроков расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                                    Лубенец Н.В.