Решение по делу № 2-1715/2012 от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о взыскании страхового возмещения.

 Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании уменьшил исковые требования и пояснил, что 19.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, автомобиля СУБАРУ г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, который, управляя автомобилем ФОРД г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании отчета подготовленного оценочным бюро «ОБЪЕКТИВ» <НОМЕР> от 21.08.2012 года  стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 82 195,28 рублей, за услуги по составлению отчета было уплачено 2 500 рублей. На основании представленных документов истец получил страховое возмещение в размере 50 630,33 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 31 564,95 рублей. Кроме того, представитель истца считает, что истцу  причинен и моральный вред, заключающийся в том, что истец переживал после того как получил такую мизерную, несоразмерную и несоответствующую страховую выплату.  Уточняя исковые требования, представитель истца <ФИО2> просил взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению оценки ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 560 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н. в судебном заседании  исковые требования не признал и пояснил,  что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило  истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 630,33 рублей, таким образом исполнило свои обязательства, ч. 1 ст. 15 ГК предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывающую на то, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования, просит истцу в удовлетворении иска отказать. Так же считает требования истца на оплату улуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица ООО «РОСГОССТРАХ»  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствии их представителя не просил, возражений против исковых требований не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования <ФИО1> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно Федеральному Закону РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Мировым судьей установлено, 19.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, автомобиля СУБАРУ г/н <НОМЕР>, под управлением истца, что по существу не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП 19.07.2012 года, спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Также установлено, что  между водителем  <ФИО1> и  ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных  средств»  истец  предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал  его  гражданскую  ответственность  в  ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая  компания признала обращение правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу 50 630,33 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Не согласившись с результатами экспертной оценки от 02.08.2012 года ООО «НЭК-ГРУП», проведенной по направлению ответчика, истец, по своему усмотрению, обратился в ОБ «ОБЪЕКТИВ» для проведения повторной независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету ОБ «ОБЪЕКТИВ» <НОМЕР> от 21.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 82 195,28 рублей,  за оказание услуги по составлению отчета было уплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта-оценщика ОБ «ОБЪЕКТИВ» <ФИО4>, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба согласно представленным истцом расчетам. Поскольку представитель истца уменьшил сумму иска в части разницы между страховым   возмещением и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до 28 000 рублей, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также  расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению оценки ущерба в  размере 2 500 рублей.

Заявленные истцом требования к ответчику о возмещении морального вреда мировой судья считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ), отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, основания для компенсации морального вреда отсутствуют и в требованиях о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы,  в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности  в сумме 560 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из  квитанции от 14.09.2012 года <НОМЕР> следует, что истец  оплатил расходы по оплате услуг представителя  в размере   6 000 руб.  Учитывая, что дело  не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала,   с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья  считает необходимым взыскать с  ответчика  в пользу истца 3 000 рублей.

       На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования истца <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО1> разницу в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 560 руб., итого 34 060,00 (тридцать четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 1 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.   

Решение вступило в законную силу____________________________

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                          подпись                                        Ковригина Н.Н.

Копия верна.

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                                                                            Ковригина Н.Н.