Решение по делу № 2-506/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-506-2012/2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск «23» мая 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрин В.В.,

при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Мысова <ФИО1> к Открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мысов А.А. обратился в суд к открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту - АКБ «Росбанк») о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> между ним и АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, согласно Приложения <НОМЕР> которого сумма комиссии за ведение ссудного счета с 12 апреля 2009 года по 14 ноября 2009 года (на момент погашения кредита) составила 9812 руб. 67 коп., которую истец оплатил. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию за ведение ссудного счета в размере 9812 руб. 67 коп., неустойку в размере 28849 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

          В судебное заседание  истец Мысов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

          Представитель истца Бояршинова У.А., имеющая надлежащие полномочия, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

          Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя, применить к требованиям истца последствия пропуска истцом срока исковой давности при подаче иска, уменьшить размер неустойки.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

          Заслушав представителя  истца, изучив  материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому истец получил кредит в размере 560722 руб. сроком до <ДАТА5> под 8,5% годовых (л.д. 8-10).

          Указанным кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1401 руб. 81 коп.

          Согласно объяснению представителя истца в период с 12 апреля 2009 года по 14 ноября 2009 года истцом уплачено в виде комиссии за ведение ссудного счета 9812 руб. 67 коп. Ежемесячный платеж за ведение ссудного счета составил 1401 руб. 81 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд признает из установленными.

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

          Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

          Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

          На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

          Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

          Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

          В то же время, ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

          Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

          По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

          Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

          Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

          Включение в стоимость кредита комиссии в виде суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

          Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда  Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при  осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

          Включение в кредитный договор условия о комиссии за ведение ссудного счета, которой является вышеназванный ежемесячный платеж, не может быть признано правомерным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.

          При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя Мысова А.А. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, законом  не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора № 61630052G109ССВ004444008 об уплате заемщиком Мысовым А.А. АКБ «Росбанк» ежемесячного платежа за ведение ссудного счета,  в силу вышеизложенного, является ничтожным.

          В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета.

          Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить к возникшим правоотношениям ст. 181 ГК РФ.

          По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

          Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

          В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

          Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

          В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

          В судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами 12.12.2007 года, денежные средства в размере 560722 руб. были перечислены истцу (дата открытия счета) 12.12.2007 г., то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Иск о взыскании денежных средств с АКБ «Росбанк» подан 12апреля 2012 г. - за период платежей, произведенных с 12 апреля 2009 года по 14 ноября 2009 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств истцом не пропущен, оснований для применения положений ст. 181 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 9812 руб. 67 коп., уплаченную  за ведение ссудного счета.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 28849 руб. 24 коп.

   Суд считает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец,  является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

   Согласно, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

          В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мысова <ФИО1> к Открытому акционерному  обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

           Признать недействительным условие кредитного договора № 61630052G109ССВ004444008 от 12.12.2007 г., заключенного между Мысовым <ФИО2> и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», об установлении заемщику к уплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счета. 

          Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Мысова <ФИО1> сумму в размере 9812 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего взыскать сумму в размере 11812 руб. 67 коп.

       Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в размере 432 руб. 51 коп. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Северодвинский городской  суд  Архангельской   области   через  мирового  судью  судебного участка  № 2 г. Северодвинска.

Мировой судья                           подпись                                 В.В. Ноздрин

<ОБЕЗЛИЧИНО>