Решение по делу № 2-88/2014 от 18.02.2014

                                                                                           Дело № 2-88/2014-6

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  г. Северодвинск 18 февраля 2014 годаМировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н<ФИО1>,

при секретаре Лоскутовой Л.А,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области к Стецюк <ФИО2> о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что Стецюк П.В<ФИО1> с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты на уход за нетрудоспособной, достигшей возраста 80 лет <ФИО3>, <ДАТА4> рождения. 18 октября 2011 года она была предупреждена, что при поступлении на работу обязана сообщить  о данном обстоятельстве в пятидневный срок. В связи с тем, что УПФ не располагало  сведениями о трудоустройстве Стецюк П.В. с 13 декабря 2011 года по 29 марта 2012 года  в качестве индивидуального предпринимателя и  продолжали перечислять на лицевой счет ответчика.  Переплата за период с 1 января 2012 года по 29 августа 2012 годасоставила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 61 коп. Ответчик приглашалась в УПФ для решения вопроса  о добровольном возврате излишне выплаченных денежных средств, однако Стецюк П.В. не являлась, мер по возврату  незаконно полученных денежных средств не предприняла. Данную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 61 коп. истец просит взыскать с ответчика и в возврат уплаченной госпошлины 533 руб. 26 коп.

           В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

           Ответчик Стецюк П.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая. что дохода от предпринимательства в период ухода за бабушкой она не имела.

  В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

           Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Как установлено в судебном заседании, Стецюк П.В. с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты на уход за нетрудоспособной, достигшей возраста 80 лет <ФИО3>, <ДАТА4> рождения. 18 октября 2011 года она была предупреждена, что при поступлении на работу обязана сообщить  о данном обстоятельстве в пятидневный срок. (л.д. 8-12)

         В связи с тем, что УПФ не располагало  сведениями о трудоустройстве Стецюк П.В. с 13 декабря 2011 года по 29 марта 2012 года  в качестве индивидуального предпринимателя и  продолжали перечислять на лицевой счет ответчика, переплата за период с  1 января 2012 года по 29 августа 2012 года составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 61 коп.. (л.д. 25).

        Данные обстоятельства подтверждаются копией заключения специалистов ГУ УПФ РФ о сумме образовавшейся переплаты, копией решения ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске от <ДАТА10> 34/15, расчетом переплаты излишне полученной пенсии.

         Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Стецюк П.В. не известила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, чем нарушила требования п.4 ст. 23 Закона  «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года<ДАТА>

 Согласно п.4 ст. 23 Закона, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

          В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Расчет переплаты пенсии судом проверен, сомнений не вызывает, поэтому суд полагает возможным согласиться с ним.

           Поскольку истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 26 коп.(л.д.7), то с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возврат уплаченная государственная пошлина в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области к Стецюк <ФИО4>

          Взыскать со Стецюк <ФИО2> в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске излишне полученные денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 61  коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 26 коп., а всего взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 87 коп.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде в течение одного месяца через мирового судью.

Мировой судья                                              В.Н. Сорокин