Решение по делу № 2-208/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-208/2021

УИД 76MS0030-01-2021-000410-92                                                           Изготовлено 04.05.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2021 года                                                                                                                   г. Ярославль

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ярославского  судебного района <АДРЕС> области Уколова В.Н., при секретаре Живриной Л.А, с ведением аудио протоколирования, с участием представителя истца Кашина П.И., ответчика Сорокина В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Соколова Александра Сергеевича к Сорокину Владиславу Сергеевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

В судебный участок обратился Соколов А.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.   Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося под управлением истца, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося под управлением Сорокина В.С..Виновником ДТП являлся ответчик.

В результате происшествия транспортные средства были повреждены. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», за страховым возмещением. Между Соколовым А.С. и страховой компанией был заключено соглашение об определении суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данная сумма была выплачена страховщиком причинителя вреда потерпевшему Соколову А.С.  Поскольку требуемой суммы не хватило на ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился к специалисту <ФИО1>, который изготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила  без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом износа -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..

На основании ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ, в части возможности взыскания реального ущерба, истец полагает, что имеет право на взыскание с виновника ДТП разницы между причиненным ущербом с учетом износа автомобиля и без учета износа автомобиля, размер которого определяет следующим расчетом:  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленного специалистом <ФИО1>) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного специалистом <ФИО1>)  = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать данную сумму ущерба с   Сорокина В.С., а также   расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению доверенности на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы на оплату госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание не явился истец и третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета иска, уважительных причин неявки суду не представили дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Кашин П.И. требования, изложенный в иске в судебном заседании поддержал. Указал, что виновником ДТП являлся ответчик. Истец по данному страховому случаю  получил от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рублей, определенное на основании соглашения между потерпевшим и страховой компанией. Повреждения автомобиля истца были зафиксированы на месте ДТП сотрудниками ДПС, нашли свое подтверждение в акте осмотра автомобиля, проведенного  страховой компанией, а также совпадают с повреждениями, указанными в заключении специалиста <ФИО1>

Полагал, что расчет суммы реального ущерба подлежит определению путем применения вычитания из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной специалистом-техником  <ФИО1> стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Указал, что при оценке ремонта не выявлялись скрытые повреждения  автомобиля истца.

 Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал, что явился виновником рассматриваемого  ДТП. Указал, что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Случай был оформлен с участием сотрудников ГИБДД, поскольку ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Была установлена вина Сорокина В.С. в причинении ущерба автомобилю истца  на основании административного постановления, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля потерпевшего. Полагает, что с момента ДТП до момента составления заключения о стоимости ремонта автомобиля Соколова А.В. прошло много времени, при этом машина активно эксплуатировалась. По этой причине, в объем повреждений, причиненных автомобилю истца в рассматриваемом ДТП, могли быть включены те повреждения, которые образовались после указанного страхового случая.  В установленном законом порядке  потерпевший получил страховое возмещение от страховой компании, что исключает взыскания с ответчика каких-либо сумм по данному случаю.

  Стороны оснований для проведения судебной экспертизы не усматривали, о ее назначении не ходатайствовали.

            Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося под управлением собственника Соколова А.С., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося под управлением Сорокина В.С..Виновником ДТП являлся ответчик. В результате происшествия транспортные средства были повреждены.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалами административного производства по факту ДТП, в том числе постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ. Сорокин В.А., двигаясь на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на перекрестке пр-та Дзержинского и ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> <ДАТА3> не уступил дорогу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося под управлением собственника Соколова А.С., двигавшегося справа. В нарушение п.13.11 ПДД. Сорокин В.С., произвел столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. У автомобиля потерпевшего образовались повреждения заднего бампера, накладки заднего левого крыла, диска заднего левого колеса.

 Гражданская ответственность ответчика- владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО  не была. Истец обратился в страховую компанию ответчика за страховым возмещением. После достигнутого соглашения со страховой компанией,  размер страхового возмещения был определен суммой <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которая была  выплачена САО «РЕСО-Гарантия» истцу. Оценка восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховой компанией не проводилась. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по страховому делу, представленными суду третьим лицом, в том числе соглашением об определении размера страхового возмещения по настоящему страховому случаю в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца, проведенного страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», были выявлены повреждения  пыльника заднего бокового левого, кронштейна крепления щитка заднего левого, накладки бампера заднего левого, повреждения облицовки бампера заднего, вырыв накладки арки крыла заднего левого, задиры грязезащитного щитка заднего левого. Скрытых повреждений обнаружено не было.

 Поскольку полного страхового возмещения истцу не хватило для восстановления транспортного средства, он обратился к специалисту-технику <ФИО1> для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом износа -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, разница ущерба, определяемая стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа относится к реальному ущербу, подлежащему удовлетворению за счет виновника ДТП.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, не представил достоверных доказательств отсутствия у истца соответствующего права, либо наличия повреждений транспортного средства истца, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Виды и размеры повреждений указанные в административных материалах, акте осмотра транспортного средства истца, проведенного страховой  компанией, а также у специалиста -техника совпадают.

Таким образом, расчет суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда,  определен истцом правильно, составил, на основании заключения специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец заявил также к взысканию судебные расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, общего объёма проделанной представителем истца работы суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 30 копеек, факт которых повреждается приложенными платежными документами.

В силу ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ, уплаченная  истцом  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.   На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, мировой суд ,

РЕШИЛ:

                Взыскать с Сорокина Владислава Сергеевича в пользу Соколова Александра Сергеевича возмещение причиненного в ДТП ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 30 коп., расходы на оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возврат госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                   Уколова В.Н</p>