Решение по делу № 1-48/2015 от 04.08.2015

Дело № 1-48/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года город Архангельск

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Минаева С.А., подсудимой Сосниной Н.В., защитника - адвоката Аншукова Д.А., при секретаре Мокренок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сосниной <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>,  гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, кв. 14, ранее не судимой, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

установил:

частным обвинителем <ФИО2> подсудимая <ФИО3> обвиняется в том, что <ДАТА3> в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин. в ходе рассмотрения гражданского дела  в помещении Ломоносовского районного суда <АДРЕС>  по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 15, выступая в качестве свидетеля, заявила суду клеветнические высказывания в отношении ответчика по гражданскому делу - частного обвинителя <ФИО2>, а именно сообщила суду: «он (ответчик) ни разу в жизни не работал, у него даже нет трудовой книжки». Частный обвинитель полагает, что указанным выше высказыванием Соснина Н.В. распространила ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Указанные  действия  частным обвинителем  квалифицированы  по  ч. 1  ст.  128.1  УК  РФ, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО2> поддержал доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что событие преступления доказано на основании протокола судебного заседания по гражданскому делу <НОМЕР>  от <ДАТА4> Способом совершения преступления считает клевету в устной форме, которая порочит его честь, достоинство.

В судебном заседании подсудимая Соснина Н.В. вину не признала, пояснила, что не допускала клеветнических высказываний в адрес <ФИО2>, а  давала показания в качестве свидетеля по гражданскому делу. При этом данные показания не являются клеветой, а являются ее мнением, сложившимся  в процессе взаимоотношений  с <ФИО2>

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с ч.4 ст. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и в совокупности являются достаточными  для разрешения дела и установления вины.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, исследовав письменные материалы дела, мировой судья не находит оснований для признания <ФИО5> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть в распространении в отношении <ФИО2> заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию.

В соответствии с  диспозицией ст. 128.1 УК РФ, клевета  - есть  распространение заведомо ложных сведений, порочащих  честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. То есть обязательным признаком объективной стороны преступления является способ его совершения - распространение заведомо ложных сведений, порочащих  честь и достоинство. Ложные сведения при клевете  должны носить конкретный характер, обязательным признаком клеветы  является распространение  заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.128.1 УК РФ, - клевета,  должно быть совершено с прямым умыслом, то есть необходимо установить, что виновный осознавал несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.

Предметом клеветы являются заведомо ложные сведения, которые одновременно с тем, порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина».

Как следует из протокола судебного заседания от <ДАТА3> по гражданскому делу <НОМЕР>  по иску органа опеки и попечительства мэрии <АДРЕС> к <ФИО2> об ограничении в родительских правах, в судебном заседании Соснина Н.В., давая показания в качестве свидетеля, сообщила: «он (<ФИО2>) ни разу в жизни не работал, у него даже нет трудовой книжки. Никакой он не ИП, раньше - да, возможно у него было оформлено ИП, когда он ходил, продавал электроприборы. ИП по обуви у него нет, обувь он собирает в кульки, ремонтирует прямо на кухне…».

Согласно показаниям  частного обвинителя <ФИО2>, он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом обуви. Кроме того, трудовая книжка у нее имеется с записью до 2001 года.

В судебном заседании подсудимая Соснина Н.В. пояснила, что в Ломоносовском районном суде г. <АДРЕС> давала правдивые показания. По ее мнению,  <ФИО2> не работает, поскольку у него отсутствует официальное место работы, индивидуальным предпринимателем по ремонту обуви он (<ФИО2>) не является, о наличии трудовой книжки она не знала. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно: 1) заведомо ложными, 2) порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.

Фраза, сказанная <ФИО5>  в судебном заседании <ДАТА4>, «он (ответчик) ни разу в жизни не работал, у него даже нет трудовой книжки», по мнению суда, не составляет объективную сторону клеветы, поскольку является субъективным мнением, высказанным <ФИО5> по обстоятельствам дела, и не несет заведомой ложности.

Как следует из копии трудовой книжки, <ФИО2> в период с 04 по <ДАТА6> работал укладчиком пиломатериалов в АО «<АДРЕС>, уволен по собственному желанию; с <ДАТА7> по <ДАТА8> работал электрогазосварщиком ручной сварки в МУП «Жилищно - коммунальное предприятие», уволен в связи с истечением срока трудового договора; с <ДАТА9> принят временно слесарем - сантехником бани <НОМЕР>, <ДАТА10> уволен в связи с истечением трудового договора; в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> работал электрогазосварщиком временно в АО «Трест Севдорстрой», уволен по инициативе работника. Иных записей в трудовой книжке не имеется.

Согласно выписке из ЕГРИП <ФИО2> является индивидуальным предпринимателем с <ДАТА13>, сведения об основном виде деятельности -розничная торговля мороженым и замороженными  десертами.

Согласно диспозиции части 1 статьи 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные, сообщения о фактах, не имевших места в реальности. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает своё, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности, при добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. С субъективной стороны клевета совершается только с прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить.

Из показаний подсудимой <ФИО5> следует, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Подсудимая Соснина Н.В. последовательна в своих показаниях, отрицала, что распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО2> Кроме того, из ее показаний следует, что она действительно считает отсутствием работы - отсутствие официального трудоустройства. 

В связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует объективная сторона клеветы,  поскольку  <ФИО5> не распространялись какие - либо заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя <ФИО2>

Согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

На основании изложенного мировой судья считает, что в действиях <ФИО5> отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и она подлежит оправданию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Оправдать Соснину <ФИО1> по предъявленному обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой   судья                                                                                                Т.Ю. Свепарская Копия верна. Мировой судья Т.Ю. Свепарская