Решение по делу № 2-340/2013 от 25.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2013 года                                                                                                            п. Безенчук

Мировой судья судебного участка № 125 Самарской области Тарасова Л.Т.,

при секретаре Проценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Компаньон» к Сахтерову <ФИО1> о взыскании долга по договору займа,

Установил:

         Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что <ДАТА2> между ООО «Компаньон» и Сахтеровым А.Р. был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 7000 рублей с исчислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами сроком 15 дней. В срок, установленный договором, ответчик сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 16600 рублей, из них: 7000 рублей - основной долг, 2100 рублей - проценты за пользование займом за 15 дней из расчета 140 рублей в день, 500 рублей - единовременный штраф за просрочку исполнения договора более тридцати дней, 7000 рублей - неустойка за просрочку с применением ст.333 ГК РФ, которую истец просит взыскать с ответчицы по настоящему делу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 664 рубля.

От представителя ООО «Компаньон» по доверенности Калимулиной А.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования поддерживает. В случае неявки ответчика не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сахтеров А.Р. в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в материалах дела, ответчику были направлены судебная повестка о явке в суд и копия искового заявления заказным письмом с уведомлением, однако последний не пожелал явиться в отделение почтовой связи по оставленному <ДАТА3> почтовым работником извещению, в связи с чем <ДАТА4> конверт возвращен в судебный участок с указанием причины «истек срок хранения».

            В соответствии со ст.234  ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Компаньон».

Как установлено судом, <ДАТА2> между ООО «Компаньон» и Сахтеровым А.Р. был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 7000 рублей с исчислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами сроком 15 дней.

В срок, установленный договором, ответчик обязательств перед истцом не выполнил, сумму займа и начисленные проценты до настоящего времени не возвратил.

            В силу ст.810, ст.819 ГК РФ заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотрены договором проценты на сумму займа.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 7000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 2100 рублей из расчета 140 рублей в день за 15 дней пользования денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.2 Договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с п.71 Договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что для ответчика неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов является существенной, ООО «Компаньон» снижает ее до 7000 рублей, то есть соразмерно сумме займа.

Суд с учетом указанных обстоятельств, а также соразмерности, разумности и справедливости также считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Сумма в 7000 рублей соразмерна наступившим последствиям.

Истцом при подаче иска в суд были понесены судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 664 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 664 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компаньон» к Сахтерову А.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сахтерова <ФИО1> в пользу ООО «Компаньон» 17 264 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре рубля 00 копеек), из них: 7000 рублей - сумма основного долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, 2100 рублей - проценты за пользование займом, 500 рублей - единовременный штраф за просрочку исполнения договора, 7000 рублей - неустойка за неисполнение обязательств и 664 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны не присутствовавшей в судебном заседании в течение  семи дней со дня вручения ей копии заочного решения или обжаловано в апелляционном порядке в Безенчукский районный суд через мирового судью судебного участка №125 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:   Тарасова Л.Т.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                                          Тарасова Л.Т.