Решение по делу № 2-3836/2014 от 02.07.2014

                                                                                                            2 - 3836/2014-6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 2 июля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н<ФИО1>,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Ворончихина <ФИО2> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости,

установил:

Заявитель в интересах истца Ворончихина А.Ю.  обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ФИО3>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ворончихина А.Ю.  Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан <ФИО4>, допустивший при нарушении ПДД РФ столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО5> как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта ответчиком была возмещена в добровольном порядке, в выплате УТС отказано. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по УТС автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта <ФИО6> по составлению отчета - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Заявитель в интересах истца просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., и  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в качестве расходов за услуги эксперта по составлению отчета, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

        Впоследствии исковые требования уточнил в сторону их уменьшения, поскольку ответчиком добровольно переведена сумма ущерба по УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 38 коп., где <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 38 коп. ущерб по УТС, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей стоимость оценки. Таким образом просит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 62 коп.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец  Ворончихин А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель истца Кирьянов А.П. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что размер страхового возмещение составляет на основании заключения эксперта <ФИО6> по УТС автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта по составлению отчета - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Поскольку ответчиком добровольно переведена сумма ущерба по УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 38 коп., где <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 38 коп. ущерб по УТС, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей стоимость оценки, то просит взыскать оставшиеся <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 62 коп.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ООО «СК «Согласие» для участия в заседании своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил(л.д. 51). Согласно отзыва, просил в иске отказать в связи с добровольным выполнением требований истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 38 коп.

Третье лицо Башарин Н.Д. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив  материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей,  что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ФИО3>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ворончихина А.Ю.  Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан Башарин Н.Д., допустивший при нарушении ПДД РФ столкновение(л.д. 12,13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО5> как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта ответчиком была возмещена в добровольном порядке, в выплате УТС было отказано. Согласно исковому заявлению и  утверждению представителя истца стоимость восстановительного ремонта по УТС автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта <ФИО6> по составлению отчета - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.(л.д.2,3,43,57).

           Ответчиком добровольно переведена сумма ущерба по УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 38 коп., где <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 38 коп. ущерб по УТС, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей стоимость оценки.

           Таким образом, истец просил  взыскать с ответчика в свою пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 62 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика <ФИО6> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.4,5).

Указанная страховая сумма подлежит возмещению как судебные расходы, поскольку были понесены в связи с необходимостью обращения в суд, однако данная сумма так же выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА5> года <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 62 коп: 2= 5648 руб. 31 коп. со следующим распределением:

- 25% в пользу потребителя Ворончихина А.Ю.,  то <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 16 коп.;

-25% в пользу правозащитной организации, то <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 15 коп.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на определение предмета и основания исковых требований обладает истец. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами, ответственность по возмещению которых возникает у причинившего вред лица, и который возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства, в пределах установленной договором страховой суммы.          Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от ответственности причинителя вреда.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

                                                решил :

исковые требования Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Ворончихина <ФИО2> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Ворончихина <ФИО2> сумму невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 62 коп.(<ОБЕЗЛИЧЕНО>,00-<ОБЕЗЛИЧЕНО>,38), штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 16 коп., а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.78 коп.

 Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске штраф в пользу Региональной общественной организации «Лига потребителей» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 15 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске государственную пошлину в доход бюджета МО «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 86 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через мирового судью судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти в  течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

 Мировой судья В.Н.Сорокин