Решение по делу № 5-640/2017 от 19.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 19 декабря 2017 года И.о мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Портновой Е.А., рассмотрев дело об административномправонарушении <НОМЕР> в отношении Портновой <ФИО1>, <ДАТА2> <АДРЕС> в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности не привлекалась,

обвиняемой в совершении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:    

06.08.2017 года Портновой Е.А. примерно <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> в результате конфликтной ситуации на общем собрании собственников участков, распылила баллон со слезоточивым газом в глаза <ФИО2>, своими действиями причинила ему  физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По факту совершения данного правонарушения <АДРЕС> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении 17 <НОМЕР> от <ДАТА4>

       <ФИО3> при рассмотрении дела об административном правонарушении с протоколом не согласилась, вину не признала, и пояснила, что <ДАТА3> примерно в 12:00 час. по адресу: <АДРЕС> она принимала участие в общем собрании собственников участков, на котором также присутствовал <ФИО2> Ведущий собрания стал оскорблять выступающего, она попыталась заступиться за него, и попросила не перебивать, после этого  <ФИО2> стал в ее сторону размахивать руками, в какой-то момент <ФИО2> занес свою руку, сжатую в кулак, над ее головой для удара, стоявшая позади нее <ФИО6>, задержала руку <ФИО2>, и в этот момент в целях самозащиты она прыснула в его сторону из перцового баллончика, согласно инструкции на расстоянии 2-х метров, в безветренную погоду. От перцового облака вред причинен не только <ФИО2>, но и ей тоже, по прибытию домой она вызвала бригаду скорой помощи. Позже <ФИО2> звонил ей и предлагал примериться,   вымогая у нее денежные средства в размере 3000 рублей. Считает, что ее действия обусловлены крайней необходимостью, просит дело об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший <ФИО2> с доводами, изложенными в протоколе согласился, и пояснил, <ДАТА3> примерно <ДАТА>. Портнова Е.А. по адресу<АДРЕС> в результате конфликтной ситуации на общем собрании собственников участков, Портнова Е.А. была чем-то не довольна и выкрикивали различные высказывания в сторону выступающих. Он сделал ей замечание, что нужно вести себя нормально и не перебивать выступающих. В ответ Портнова Е.А. распылила перцовый баллончик, ему в лицо, после чего появилось сильное жжение в глазах, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, прошел консультацию врача-офтальмолога, где установлен диагноз - ожог химический 1 ст. коньюктивы склеры и век, артифакия обоих глаз, а также обратился в полицию. 

       Свидетель <ФИО7> суду показал, что с Портновой Е.А. лично не знаком, неприязненных  отношений  не имеет. <ДАТА3> примерно <ДАТА>. по адресу<АДРЕС> проходило общее собрание собственников участков, вопрос касался замены труб. Портнова Е.А. присутствовала на собрании, была чем-то не довольна, придиралась к участникам собрания. В какой-то момент он услышал  запах перца, как узнал со слов других свидетелей, Портнова Е.А. прыснула <ФИО2> в лицо из перцового баллончика. Самостоятельно происходящего не видел. Также как и не видел, что бы <ФИО2> замахивался рукой на Порнову Е.А. для удара.

      Составитель протокола <ФИО8> суду показал, что с Портновой Е.А. лично не знаком, неприязненных  отношений  не имеет<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. В отдел полиции поступил материал проверки по сообщению <ФИО2> о причинении ему физической боли в результате применения перцового баллончика Портновой Е.А. В ходе проведения административного расследования по данному делу была назначена медицинская экспертиза, по результатам которой диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, в связи с чем действия Портновой Е.А.  квалифицированы по 6.1.1. КоАП РФ. В ходе данного дела были опрошены Портнова Е.А., <ФИО2> и еще два свидетеля. По причине того, что в день произошедшего я находился в отпуске, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Портнова Е.А. была приглашена для дачи объяснений, в ответ она сообщила, что обратится с жалобой в прокуратуру и объяснения давать не будет, так же проведена беседа с председателем СНТ «Вишенка», который пояснил, что проходило <АДРЕС> ход собрания Портнова Е.А. пыталась сорвать своим поведением. Ходила в толпе, что-то выкрикивала. Заявитель <ФИО2> сделал ей замечание, на что она мгновенно отреагировала недовольством, после Портнова Е.А. куда-то ушла, по возвращению брызнула в глаза <ФИО2> из перцового баллончика. После чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Выслушав <ФИО3> <ФИО2>, свидетеля <ФИО9>, составителя протокола <ФИО8>, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина Портновой Е.А. в совершении данного правонарушения  полностью доказана по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Объектом правонарушения является здоровье человека.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 06.08.2017 года Портновой Е.А. примерно <ДАТА>. по адресу: <ФИО10> в <АДРЕС> в результате конфликтной ситуации на общем собрании собственников участков, распылила баллон со слезоточивым газом в глаза <ФИО2>, своими действиями причинила ему  физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 17 <НОМЕР> от <ДАТА5>, который отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному протоколу не имеется, с протоколом Портнова Е.А. ознакомлена, копия протокола ей вручена; рапортом <ДАТА> от <ДАТА3>, объяснением <ФИО2>, объяснением Портновой Е.А.,сопроводительным листом СМП <НОМЕР> и талоном к указанному листу, выданных руководителем бригады скорой медицинской помощи, справкой ГБУЗ СО  «<НОМЕР>»  и протоколом амбулаторного осмотра врачом-офтальмологом от <ДАТА6>, согласно которым у <ФИО2> установлен ожог химический 1 ст. коньюктивы склеры и век, артифакия обоих глаз. Заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которому не установлено причинение вреда здоровью <ФИО2>, объяснением <ФИО11>,  объяснением <ФИО12>,

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ.

Не признание вины Портновой Е.А. в судебном заседании в совершенном административном правонарушении, мировой судья расценивает как способ защиты и стремление таким образом уйти от административной ответственности, уменьшить степень своей вины и смягчить наказание за содеянное. Доводы Портновой Е.А. о том, что она защищалась от действий <ФИО2>, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

         Более того, Портнова Е.А. не отрицает тот факт, что она распылила перцовый баллончик в сторону <ФИО2>

 Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Объективных данных, подтверждающих нахождение Портновой Е.А. в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам и невозможности ее устранения иными средствами, а также сведения, что предотвращенный вред, является менее значительным, чем причиненный, не имеется.

В связи с чем доводы Портновой Е.А. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, мировой судья считает несостоятельными, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий, при которых действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия Портновой Е.А. носили вынужденный характер.

Кроме этого, протоколы составлены компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, при этом данные протоколов не опровергаются другими  доказательствами.

Указанные действия Портновой Е.А. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

 При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Портновой Е.А. правонарушения, относящегося к нарушению, посягающему на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, личность виновной, которая замужем, её имущественное положение, что Портнова Е.А. пенсионер, мировой судья приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде штрафа в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ст.6.1.1. КоАП РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Портнову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<НОМЕР>

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.     

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.    

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                              А.В. Муравьев