Решение по делу № 2-1340/2011 от 06.07.2011

№ 2-1340/11 Мотивированноерешение изготовлено <***1>

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года                                                                                      г. Мурманск

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка    № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В., при секретаре Костюк С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова <ИО1>» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  с иском к <ИО2>» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что <***3> у дома № ............. по ул. <***> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса «.............» г.н. ............., под управлением <ИО3> и автомобиля «.............» г.н. ............., принадлежащего <ИО4> и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель троллейбуса <ИО3> Поскольку гражданская ответственность владельца троллейбуса «.............» г.н. ............. застрахована в <ИО2>», страховая компания  выплатила истцу страховое возмещение в сумме 2 401 рубль, то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП <ИО5> оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 11 315,78 рублей, стоимость услуг оценщика составила 4 900 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 814,78 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 552,59  рублей.

Истец  и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика <ИО2>» -  <ИО6> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ............. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  В соответствии со статьями <***> Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

         Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ............. от <***4> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Статьёй 7 Федерального закона ............. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ............. тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ............. тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ............. от <***5> (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <***3> у дома № ............. по ул. <***> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса «.............» г.н. ............., под управлением <ИО3> и автомобиля «.............» г.н. ............., принадлежащего <ИО4> и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель троллейбуса <ИО3> Гражданская ответственность владельца троллейбуса «.............» г.н. ............. застрахована в <ИО2>».

Согласно отчету ИП <ИО5> № 93 от <***6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11 315,78 рублей. За составление отчета истцом уплачено 4 900 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

В установленный законом срок (ч. 3 ст. 12 Федерального закона .............) страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца не осмотрел, производство независимой экспертизы (оценки) не организовал.

В соответствии с п. 5  ст. 12 Федерального закона ............. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг оценщика подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, поскольку страховая выплата должна быть произведена ответчиком на основании отчета, представленного истцом.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет ............. 215,78 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 401 рубль.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Указанный расчет произведен без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе на запасные части и стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительский свойств АМТС, что противоречит требованиям вышеприведенных Правил.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 2 401 рубль, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 13 814,78 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 850 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с <ИО2>» в пользу <ИО4> страховое возмещение в сумме 13 814 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 850 рублей, в возврат госпошлины 552 рубля 59 копеек, а всего взыскать  15 217 (пятнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в <***> районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий