Решение по делу № 2-570/2012 от 04.06.2012

Решение

 Именем Российской Федерации

4.06.2012 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 15 Самарской области - Казанцева В.П. С участием представителя истца - Жмурова А.А. , действующего по доверенности; Ответчика - Данилова Н.Н. и его представителя - Округиной Е.А., действующей по доверенности; 3-го лица - Лидина С.А. При секретаре - Золотовой Т.М.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Жасо» ( Самарский филиал) к Данилову <ФИО1> о  возмещении вреда, суд

Установил:

Истец обратился  с требованием к ответчику  о взыскании ущерба. В иске указал, что  17.11. 2009 года по вине гр. <ФИО2> произошло повреждение имущества <ФИО3>,  застрахованного  в Самарском филиале ОАО «ЖАСО» (полис серия АПС <НОМЕР> от <ДАТА2>)   <ФИО3>  страховое возмещение было выплачено путем перечисления денежных средств на расчетный счёт, в размере 12425 рублей , что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> На основании вышеизложенного, истец  просит взыскать с ответчика <ФИО2> 12425 руб. в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 497 рублей.

 В судебном заседании  представитель истца Жмуров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанных в иске. Просил иск удовлетворить.

             В судебном заседании ответчик Данилов Н.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что <ДАТА4>  на ул. <АДРЕС>, у <АДРЕС> в г. <АДРЕС> выгружал из тележки товар и складывал его в багажник своего а/м. После того как  разгрузил товар,  в виде 5 упаковок полителеновых пакетов, он закрыл багажник своего а/м и хотел окатить   тележку в сторону, что бы она никому не мешала. Обернулся, а тележки не оказалось, она стояла в 1м.-1,5 м. от его а/м, около а/м  «Нисан». Тележка  ударила а/м «Нисан» в задний правый угол. Он с водителем а/м «Нисан» Лидиным осмотрели а/м. От удара тележки на а/м была небольшая вмятина, размером приблизительно 2мм. По факту повреждения а/м «Нисан» был оформлен материал проверки. Когда тележка покатилась, она была пустой. Тележку он не задевал, она сама покатилась. Полагал, что место соприкосновения тележки и а/м «Нисан» находится в задней правой части боковины, как указано на фото оценщика. В судебном заседании представитель ответчика Округина Е.А., действующаяна основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанных в отзыве.

            В судебном заседании третье лицо- Лидин С.А. суду пояснил, что 17.11.2009 г.он стоял на ул. <АДРЕС> на своем а/м «Нисан», прогревал двигатель и почувствовал удар по  своей а/м. Когда вышел из а/м увидел, что продуктовая тележка углом ручки ударила в правую угловую часть а/м, в результате чего образовалась вмятина на а/м ниже задней правой фары. А/м ответчика стояла в 1м. от него. Тележка была не пустая, в ней находился товар в виде 5  упаковок полиэтиленовых пакетов. Ответчик перегрузил товар из тележки  в свой а/м, вызвал жену, чтобы она забрала а/м. На его машине они с ответчиком  поехали  в милицию для оформления повреждений на а/м «Нисан». По поводу расхождений в материале  относительно места повреждения а/м, пояснил, что  не знал как правильно назвать место удара. Полагал, что оценщиком правильно названо место  удара как  «боковина задняя правая» . Машину он ещё не ремонтировал.

В предварительном судебном заседании оценщик Тарасов А.С. судупояснил, что ему была представлена машина Nissan X-Trail 2.0 для осмотра. При производстве осмотра на автомашине были обнаружены повреждения.. Для ремонта данного автомобиля необходимо частично разобрать машину, отрихтовать, загрунтовать, покрасить. У официального дилера норма/час составляет 1350 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, составляет 12 425 рублей. По представленным документам автомашина Nissan X-Trail находилась на гарантии, нормы час брались у официального дилера. Автомашина 2008 года, приобретена была в январе 2009 году. Гарантия на автомашину составляет от 1 до 3 лет, если владелец автомашины проходит техническое обслуживание у дилера. Норма/час взята за 2009 год у официального дилера.

Выслушав стороны, 3-е лицо, оценщика,  исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела ( кусп <НОМЕР> ),  материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено следующее. 17.11. 2009 года по вине гр. Данилова Н.Н, произошло повреждение чужого имущества, а именно автомобиля Ниссан X-TRAIL <НОМЕР> ( далее а/м ) , принадлежащий Лидину С,А., , застрахованного  в Самарском филиале ОАО «ЖАСО» (полис серия АПС <НОМЕР> от <ДАТА2>), что подтверждено материалами дела . Согласно акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> - автомобиля Ниссан X-TRAIL <НОМЕР>  от <ДАТА5> , стоимость восстановительного ремонта составила  12425 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Истцом Лидину С.А. страховоевозмещение было выплачено путем: перечисления денежных средств на расчетный, в размере 12425  рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> Повреждение застрахованной а/м  произошло в результате удара ручки  тележки об а/м, которая находилась в пользовании у ответчика Данилова, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что поскольку тележка находилась в пользовании ответчика, то последний не принял необходимых мер к безопасному для окружающих движению тележки. В силу чего,  суд считает ответчика Данилова виновным в причинении повреждения а/м и вреда её владельцу - Лидину С.А. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, с момента выплатыстрахового возмещения, к Самарскому филиалу ОАО «ЖАСО» перешло право требования к ответчику возмещения материального ущерба в размере страховой выплаты  в сумме 12425 рублей. В силу чего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере страховой выплаты  в сумме 12425 рублей.

 В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с  ответчика подлежит взысканию в  пользу истца госпошлина в размере 497 рублей , оплаченная истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

  Иск ОАО «Жасо» ( Самарский филиал) к Данилову <ФИО1> о  возмещении вреда- удовлетворить.

Взыскать с Данилова <ФИО4>по делу в размере 497 рублей, а всего 12922 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Кировский федеральный суд г.Самара, через мирового судью постановившего решение.

 Решение изготовлено в полном объёме 7 июня 2012 года. Мировой судья В.П.Казанцева